Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-4536/24 по делу N А56-53450/2020

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-53450/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-53450/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 принято к производству заявление Миняевой Элины Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.08.2020 Миняева Э.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 процедура реализации имущества Миняевой Э.Е. продлена на 6 месяцев до 25.10.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 24.10.2023.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 рассмотрение дела отложено на 05.12.2023.

Ранее, 19.10.2023, в арбитражный суд от кредиторов поступило заявление о неправомерных действиях должника при банкротстве, в котором заявители просили организовать проверку и установить в судебном определении указанные в заявлении фактические обстоятельства, нарушения должником законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), акты недобросовестного поведения и неправомерные действия должника при банкротстве; привлечь должника к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); принять решение по заявлению в соответствии с компетенцией арбитражного суда; передать материалы дела в компетентные органы для привлечения должника к ответственности и назначения наказания за административные нарушения и уголовные преступления.

О поступлении указанного заявления в материалы дела арбитражным судом указано в определении от 24.10.2023 об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Яковлев Максим Владимирович и Яковлева Людмила Михайловна 10.11.2023 обратились в арбитражный суд с ходатайством, в котором просили "исполнить установленную статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность и вынести определение о принятии к производству (отклонении) заявления кредиторов от 19.10.2023 о неправомерных действиях должника и направить кредиторам определение о принятии к производству (отклонении) заявления кредиторов от 19.10.2023".

Определением от 20.11.2023 арбитражный суд первой инстанции ходатайство Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. о вынесении определения о принятии заявления к производству оставил без удовлетворения.

Яковлев М.В. и Яковлева Л.М. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.11.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 производство по апелляционной жалобе Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. прекращено.

В кассационной жалобе Яковлев М.В. и Яковлева Л.М. просят отменить определение от 19.01.2023, самостоятельно проверить и дать оценку действиям (бездействию) суда первой инстанции по обстоятельствам правонарушений, допущенных должником, по созданию должнику преимущественного положения, по умалению прав кредиторов в соответствии с требованиями, содержащимися в апелляционной жалобе, проигнорированными апелляционным судом.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на ненадлежащее, по их мнению, рассмотрение судом первой инстанции дела о банкротстве Миняевой Э.Е., недобросовестность действий должника, фактически причинившего вред кредиторам в крупном размере. Яковлев М.В. и Яковлева Л.М. указывают, что перед стадией завершения процедуры банкротства обратились в арбитражный суд с заявлением, от рассмотрения которого суд первой инстанции фактически уклонился; считают, что суд должен был привлечь должника к уголовной или административной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, заявление Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. представляет собой ходатайство о вынесении частного определения в отношении третьих лиц (статья 188.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения отдельного судебного акта по вопросу о проверке добросовестности должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), и не нашел оснований для вынесения частного определения. Арбитражный суд первой инстанции неоднократно обращал внимание кредиторов, что требования об оценке добросовестности должника подлежат оценке на стадии завершения процедуры банкротства должника при разрешении вопроса об освобождении или неосвобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем соответствующие заявления, ходатайства кредиторов Яковлева М.В., Яковлевой Л.М. будут рассматриваться по существу при завершении процедуры реализации имущества должника. Суд первой инстанции повторно разъяснил кредиторам, что их доводы, приведенные также в заявлении, поступившем в материалы дела 19.10.2023, будут рассмотрены на стадии завершения процедуры банкротства должника, им будет дана надлежащая правовая оценка и вынесен соответствующий судебный акт с учетом положений АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции суд указал, что подобное заявление Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. не предусмотрено процессуальными нормами, не препятствует движению дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу заявление подано на отказ в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, возможность обжалования которого нормами процессуального права не предусмотрена (статьи 150, 188, 188.1 АПК РФ, абзац второй пункта 4, абзац третий пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержащееся в кассационной жалобе Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. требование о проведении проверки действий (бездействия) суда первой инстанции по обстоятельствам правонарушений, допущенных должником, по созданию должнику преимущественного положения, по умалению прав кредиторов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения в адрес названных заявителями лиц суд кассационной инстанции не усматривает. Кроме того, при этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А56-53450/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк