Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-3022/24 по делу N А52-2518/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А52-2518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автоколонна 1121" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А52-2518/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, г. Псков, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Автоколонна 1121", адрес: 182104, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гастелло, д. 21, ОГРН 1026000899429, ИНН 6025000331 (далее - Общество), о взыскании 4 590 920 руб. 95 коп. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.

Решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 1 171 277 руб. 82 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2023 и постановление от 17.01.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.10.2022 N 000200 не содержится сведений о нарушении пломб или знаков визуального контроля. Вывод судов о том, что обнаруженный при проверке предмет является неодимовым магнитом, ничем не подтвержден. Суды не учли, что допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами. Письмо от 27.10.2022 N 36 не подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.12.2017 N 25/148 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением к Договору, объектом электроснабжения является производственная база, расположенная по адресу: г. Великие Луки, ул. Гастелло, д. 21.

Расчетным прибором учета в спорный период являлся счетчик ЦЭ 6804 заводской номер 0704980707963169. Данный прибор учета электроэнергии расположен в трансформаторной подстанции ЗТП N 160, находящейся на территории производственной базы Общества. Собственником прибора учета электроэнергии является Общество.

В ходе проверки соблюдения потребителями электрической энергии законодательства об электроэнергетике работники сетевой организации 25.10.2022 выявили безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в установке на прибор учета ЦЭ 6804 заводской номер 0704980707963169 неодимового магнита, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.10.2022 БУ N 000200 (далее - Акт от 25.10.2022).

На основании Акта от 25.10.2022 сетевая компания произвела расчет объема безучетно потребленной электроэнергии расчетным способом по максимальной мощности, согласованной в Договоре, за период с 27.04.2022 по 25.10.2022 и определила стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Общество стоимость безучетно потребленной электроэнергии не оплатило.

Компания направила в адрес Общества 24.01.2023 претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку требование претензии не исполнено, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, скорректировав период безучетного потребления электроэнергии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

На основании пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 178 Основных положений N 442 установлены требования к составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу абзаца первого пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, а также совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом суды исходили из того, что в Акте от 25.10.2022 зафиксировано, что на прибор учета ЦЭ 6804 заводской номер 0704980707963169 установлен неодимовый магнит для остановки счетного механизма, на момент проверки прибор учета не учитывал электроэнергию. Акт от 25.10.2022 составлен в присутствии генерального директора Общества, который отказался от дачи объяснений, о чем в акте имеется отметка с подписью генерального директора. При составлении названного акта велись фото и видеосъемка.

Суды установили, что Акт от 25.10.2022 составлен в соответствии с требованиями пункта 178 Основных положений N 442.

Факт установки на спорном приборе учета неодимового магнита и то обстоятельство, что на момент проверки прибор учета не учитывал электроэнергию, подтверждены показаниями свидетелей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вмешательство в работу прибора учета посредством воздействия неодимового магнита приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, при этом происходит срабатывание магнитной пломбы-индикатора, установленной на приборе учета.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о недоказанности факта установки неодимового магнита, указав, что он противоречит представленным доказательствам: материалам фото и видеофиксации, свидетельским показаниям.

Апелляционный суд отметил, что каких-либо противоречий, позволяющих суду сомневаться в отсутствие магнитных свойств установленного предмета, определяемых визуально, и вмешательства в работу прибора, свидетельские показания не содержат. При этом суды учли, что от передачи обнаруженного магнита истцу Общество отказалось.

Суды отклонили ссылку ответчика на содержание акта проверки АП N 095117, поскольку названый акт составлялся после снятия магнита, когда прибор учета уже учитывал потребляемую электроэнергию.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что при демонтаже прибора учета 26.10.2022 истец установил, что антимагнитный индикатор N 60/CC/А045453 не является оригинальным: имеются визуальные отличия от оригинальной пломбы в виде смещения текста номера пломбы, иных шрифта, цвета, размера. Во время проверки 25.10.2022 данный индикатор не срабатывал на неодимовый магнит. Указанный факт подтверждается материалами фото и видеофиксации проверки от 25.10.2022 при сравнении внешнего вида магнитного индикатора во время проверки и зафиксированного в акте проверки от 31.08.2022.

Апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из понятия безучетного потребления при срыве знаков визуального контроля (антимагнитных пломб) вмешательство в прибор учета и искажение его показаний презюмируется. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Апелляционный суд указал, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета также подтверждается письмом генерального директора Общества от 27.10.2022 N 36, направленным в адрес истца.

Ответчик доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, не представил.

Суды скорректировали расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии с учетом того, что предыдущая плановая проверка электросчетчика проведена 31.08.2022 и правомерно установили, что период безучетного потребления по Акту от 25.10.2022 составляет 55 дней, а стоимость безучетно потребленной электроэнергии составляет 1 171 277 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 171 277 руб. 82 коп. задолженности, отказав в остальной части иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А52-2518/2023, а кассационную жалобу акционерного общества "Автоколонна 1121" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов