Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-3761/24 по делу N А56-52477/2023

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-52477/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" Баравкова В.Г. (доверенность от 18.11.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Татаркиной К.И. (доверенность от 21.08.2023 N 78/20485/23),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-52477/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. АХ, пом. 1Н, ОГРН 1089847105149, ИНН 7810509293 (далее - Общество, ООО "СЗУК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 05.05.2023 N 078/04/14.31-459/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 816 260 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, постановление Управления от 05.05.2023 N 078/04/14.31-459/2023 изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 408 130 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления от 29.06.2022 по делу N 078/01/10-1542/2021 в действиях группы лиц в составе ООО "СЗУК" и АО "Невская мануфактура" признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в навязывании ООО "РМ-Эстейт", имеющему в установленном законом порядке технологическое присоединение объекта (офисно-делового здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 2, стр. 1) к системе теплоснабжения, требования о восстановлении технологического присоединения на невыгодных условиях, требовании АО "Невская мануфактура" финансовых средств на восстановление технологического присоединения объекта к системе теплоснабжения в условиях расторжения ООО "СЗУК" в одностороннем порядке договора теплоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением определением от 05.04.2023 в отношении ООО "СЗУК" дела N 078/04/14.31-459/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2023 и вынесено постановление от 05.05.2023 о назначении административного наказания по делу N 078/04/14.31-459/2023 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 816 260 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении; вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 408 130 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, факт нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, установлен Управлением в рамках дела N 078/01/10-1542/2021 и подтвержден арбитражными судами трех инстанций в деле N А56-76627/2022.

Указанные действия Общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Управление и суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку в силу специальной нормы части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 10.1), срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ начинает исчисляться именно с момента вступления в силу (изготовления в полном объеме) решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, а не с даты возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, решение Управления по делу N 078/01/10-1542/2021, которым установлен факт нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, изготовлено в полном объеме и вступило в силу 29.06.2022. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 29.06.2022.

Таким образом, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления от 05.05.2023 о назначении административного наказания по делу N 078/04/14.31-459/2023 об административном правонарушении, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (один год), не истек.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 816 260 руб.; размер назначенного Обществу штрафа рассчитан Управлением в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и правилами Примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Произведенный Управлением расчет штрафа проверен судами и признан правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 408 130 руб. (1/2 размера вмененного оспариваемым постановлением штрафа).

Назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Управлением не заявлено возражений относительно снижения судом первой инстанции размера назначенного Обществу административного штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-52477/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2024 N 140.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая