Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-3194/24 по делу N А56-30739/2021

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-30739/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от арбитражного управляющего Уткина Д.М. - Михайловой Т.О. (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-30739/2021/отстр.1/расх.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 принято к производству заявление Маслюка Дмитрия Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.06.2021 Маслюк Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович.

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", адрес: 129626, Москва, пр. Мира, д. 104, ОГРН 1147799010380, ИНН 7714402935 (далее - Ассоциация), 09.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Уткина Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Маслюка Д.М.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Уткин Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Ассоциации 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Ассоциации.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Уткин Д.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, рассмотреть заявление по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у Ассоциации оснований для обращения с заявлениями об отстранении арбитражного управляющего; заявленный размер вознаграждения не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, следовательно, соответствует критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, Уткин Д.М. ссылается на наличие судебных актов, которыми установлено недобросовестное поведение Ассоциации.

В отзыве Ассоциация, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Уткина Д.М. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Уткина Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий Уткин Д.М. сослался на заключение 03.04.2023 с Михайловой Татьяной Олеговной в связи с рассмотрением заявления Ассоциации договора на оказание юридических услуг.

По условиями договора от 03.04.2023 стоимость услуг Михайловой Т.О. - подготовка процессуальных документов и представление интересов арбитражного управляющего в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации составила 150 000 руб. за каждую инстанцию.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий Уткин Д.М. представил акт от 03.05.2023 об оказании услуг по договору от 03.04.2023, а также расписку от 03.05.2023 о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, придя к выводу о выполнении Ассоциацией возложенной на нее абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку поддерживаемые Ассоциацией требования об отстранении Уткина Д.М. не имели имущественного характера и в их удовлетворении было отказано, арбитражный управляющий Уткин Д.М. может считаться стороной, в пользу которого вынесен судебный акт и который имеет право претендовать на возмещение расходов за счет Ассоциации.

Расходы в связи с рассмотрением обособленного спора понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств, а не конкурсной массы, в связи с чем он является надлежащим заявителем требования о взыскании судебных расходов, которые подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят итоговый судебный акт по обособленному спору.

Предполагается, что в большей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре - доказывать свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Указанные выводы соотносятся с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47).

Из материалов дела следует, что договор от 03.04.2023 заключен со стороны заказчика Уткиным Д.М. лично в целях защиты своих интересов по повторному заявлению Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае означенное заявление направлено против арбитражного управляющего, а не конкурсной массы; удовлетворение такого заявления подразумевает, что суд обязывает именно управляющего сложить свои полномочия.

Подход, который приняли суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, не является верным.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 21 Постановления N 1 принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования, к которым относится обращение участвующего в деле лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку для наступления правовых последствий для лица, чье исполнение обязанностей обжалуется, имеет значение факт удовлетворения жалобы, а не количество претензий к нему.

Жалоба либо заявление, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства.

Судами не учтено, что определением от 30.04.2023 суд повторно отказал Ассоциации в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего Уткина Д.М. от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслюка Д.М.

При этом, как следует из материалов дела, Уткин Д.М. ссылался на судебные акты, которыми установлен факт злоупотребления Ассоциацией правами в части отстранения Уткина Д.М. от исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Уткина Д.М. в полном объеме является неверным.

Оценка соразмерности судебных расходов и установление фактов не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно информационной базе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А56-30739/2021 рассмотрен аналогичный обособленный спор, о взыскании с Ассоциации в пользу Уткина Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. При рассмотрении указанного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем постановлением от 26.06.2023 отменил определение от 17.04.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего Уткина Д.М. 150 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 постановление от 26.06.2023 в части взыскания с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего Уткина Д.М. 150 000 руб. судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отменяя постановление от 26.06.2023 указал суду первой инстанции на необходимость при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, обратить внимание, что Ассоциация, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении Уткина Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Маслюка Д.М., исполняла обязанность, возложенную на нее абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве; при определении характера и сложности обособленного спора, учесть доводы Ассоциации о наличии нескольких аналогичных обособленных споров, рассматривавшихся в деле о банкротстве юридических лиц и граждан.

При новом рассмотрении определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 суд взыскал с Ассоциации в пользу Уткина Д.М. судебные расходы в размере 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При таких обстоятельствах определение от 09.10.2023 и постановление от 17.01.2024 подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит принять во внимание разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка распределения судебных расходов по итогам разрешения заявления Ассоциации, проверить реальность понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя, а при ее подтверждении - разумность предъявленных к возмещению расходов, в том числе применительно к объему фактически выполненной представителем работы и ее сложности, проверить добросовестность поведения Ассоциации, с учетом всех обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-30739/2021/отстр.1/расх. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Александрова Ю.В. Воробьева