Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2024 г. N Ф07-3592/24 по делу N А56-9921/2023

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-9921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Звезда" Веревкина С.С. (доверенность от 13.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наши ресурсы" Герасимова А.Д. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Звезда" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-9921/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Звезда", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наши ресурсы", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 22, кв. 3, ОГРН 1147847194736, ИНН 7820337156 (далее - Компания), о взыскании 588 512 руб. аванса и 33 689 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением от 22.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение от 22.08.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.12.2023 и иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг на сумму аванса не подтвержден, в связи с чем имеются основания для возврата предоплаты в полном объеме. Нарушение условий последовательности действий при исполнении обязательств по договору привело к неисполнению ответчиком договора и направлению им в адрес истца уведомления о расторжении договора. Отчет о проделанной работе по 1 этапу договора направлен в адрес Общества вместе с предложением о расторжении договора с значительным отставанием от графика выполнения работ, предусмотренных договором, и не содержал сведений, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком работ по 1 этапу. Ответчик не представил расчетно-калькуляционных материалов, подтверждающих факт несения им фактических затрат. Истец не получил отчет по 1 этапу выполнения работ от ответчика. Применение истцом проектов технических планов в судебном разбирательстве по делу N А56-14505/2023 не подтверждает факт исполнения этих проектов в качестве документов, необходимых для постановки объектов капитального строительства на кадастровый учет в порядке, предусмотренном тремя этапами спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 01.10.2021 N 11/012/21 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору и систематизации сведений, а также подготовке документации, необходимой для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на объекты недвижимости Компании.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора исполнитель обязался выполнить работы по Договору в соответствии с этапами выполнения работ в порядке, предусмотренном техническим заданием, утвержденным заказчиком.

Результат работ, предусмотренный пунктом 1.1 Договора, передается заказчику по акту сдачи-приемки работ в соответствии с техническим заданием (пункт 1.3 Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали, что цена работ по Договору составляет 2 300 000 руб. в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение 2).

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30%, что составляет 690 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Окончательная оплата работ производится в три этапа:

1 этап - 770 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по I этапу.

2 этап - 490 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по II этапу.

3 этап - 350 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по III этапу.

В обоснование иска Общество указало, что в рамках Договора оно перечислило Компании 690 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 N 2562, предоставило имеющуюся у нее в распоряжении документацию, а также предоставила Компании беспрепятственный доступ к объектам.

Ссылаясь на неоказание услуг по Договору, Общество в адрес Компании направило претензию с требованием возвратить перечисленный аванс.

Компания в ответ на претензию платежным поручением от 11.01.2023 N 1 возвратила Обществу 101 488 руб., составляющих разницу между внесенным авансом (690 000 руб.) и стоимостью фактически оказанных услуг по Договору (588 215 руб.).

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод о том, что ответчик не оказал услуги по Договору на сумму, заявленную в иске.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, решение отменила и в иске отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что во исполнение Договора ответчик в ответ на запрос истца от 10.11.2022 N 11-4912 письмом от 13.11.2022 N НР 78-1249 направил в адрес истца отчет о проделанной работе по 1 этапу.

Письмом от 22.11.2022 ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 21.11.2022 N 1.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора заказчик обязался принимать от исполнителя результаты работ согласно предусмотренным этапам и подписывать акты сдачи-приемки этапов работ, либо предоставить мотивированный отказ в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента (даты) передачи результата работ по Договору.

Апелляционный суд указал, что каких-либо замечаний либо мотивированного отказа от приемки работ в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 Договора, истец в адрес ответчика не направил.

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи исполнителем результата работ, предусмотренного Договором, заказчику, либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки выполненных работ, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты передачи исполнителем результата работ заказчику, с указанием недостатков. Согласованные сторонами недостатки устраняются за счет виновной стороны, в сроки, согласованные сторонами. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

В силу пункта 5.5 Договора в случае не подписания (уклонения от подписания) заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в срок, в соответствии с пунктом 5.2 Договора, акт приема-передачи считается подписанным, а выполненные работы принятыми, при этом цена работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора подлежит оплате.

Принимая во внимание изложенное и с учетом указанных условий Договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что часть работ по 1 этапу и работы по 2 этапу были выполнены ответчиком; в отсутствие письменных мотивированных возражений они считаются принятыми заказчиком и должны подлежать оплате.

Апелляционный суд отклонил довод истца о неполучении отчета по 1 этапу, поскольку указанный отчет был направлен на электронный адрес hodorova@zvezda.spb.ru, принадлежащий начальнику юридического управления Общества Ходоровой О.В., и с которого поступил запрос о предоставлении информации о результатах выполнения Договора.

Апелляционный суд также признал необоснованным довод истца о невозможности применения результатов работ ответчика, поскольку технические планы изготовлены без применения необходимых данных.

Апелляционный суд правомерно указал, что истец, обращаясь с иском в суд в рамках дела N А56-14505/2023, приложил указанные технические планы в качестве обоснования своей правовой позиции о признании права собственности на объекты. Требования истца по данному делу удовлетворены, решение вступило в законную силу, в связи с чем оснований полагать, что технические планы не имеют для истца потребительскую ценность, не имеется. В технических планах указано, что они выполнены кадастровым инженером Компании.

Установив, что Договор сторонами расторгнут не был, встречное исполнение в виде выполнения работ частично по первому этапу и полностью по второму этапу было получено истцом, разницу между перечисленным истцом авансом и стоимостью выполненных работ ответчик в размере 101 488 руб. возвратил заказчику, апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-9921/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов