Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2024 г. N Ф07-4522/24 по делу N А56-53336/2022

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-53336/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-53336/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 дивизии, д. 55, пом. 1, ИНН 3811464249, ОГРН 1193850024422 (далее - Общество, ООО "Атлант"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Атлантика", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 79, лит. А, пом. 2-Н, 1, ИНН 7810784719, ОГРН 1197847252833 (далее - Компания, ООО "ТД Атлантика"), о взыскании 617 100 руб. долга, 617 руб. штрафа, 28 386 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 26.05.2022, об обязании передать корректировочные счета-фактуры к универсально-передаточным документам (далее - УПД) от 23.03.2022 N 200, от 23.03.2022 N 201, от 23.03.2022 N 202, от 23.03.2022 N 203 с указанием цены товара 132 руб./кг (включая НДС).

Определением от 29.07.2022 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Нордтранс" (далее - третье лицо).

Решением от 15.02.2023 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2023 решение от 15.02.2023 и постановление от 19.06.2023 оставлены без изменения.

В материалы дела от Общества поступило заявление (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 558 руб. (в том числе 27 348 руб. расходы на проезд, 3 210 руб. расходы на проживание).

Определением суда от 21.11.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 100 558 руб. судебных расходов (в том числе 27 348 руб. расходы на проезд, 3 210 руб. расходы на проживание). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.11.2023 и постановление от 31.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы неправомерно снижены, ошибочен вывод суда первой инстанции о неучастии представителя в судебных заседаниях, о недоказанности сопровождения дела представителем, представитель участвовал в судебном заседании апелляционного суда путем онлайн заседаний, в определении и постановлении апелляционного суда ошибочно не указана фамилия представителя, а указана фамилия генерального директора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство Общества о наложении на Компанию судебного штрафа ввиду ненаправления подателю жалобы отзыва.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку предусмотренные процессуальным законодательством основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2022 (далее - договор 1), акт приема-передачи услуг от 19.07.2023, маршрутная квитанция электронного билета N 5552495004781 от 14.12.2022, ваучер ООО "Бронирование гостиниц" N BG 080342 от 20.12.2022, справка по операции ПАО "Сбербанк" N 286989 от 24.12.2022, расходный кассовый ордер N 1 от 19.07.2023, договор на оказание юридических услуг от 07.09.2023, акт приема-передачи услуг от 07.11.2023, расходный кассовый ордер N 2 от 07.11.2023.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а исполнитель (Синюшкин А.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и ведению дела в арбитражном суде, в котором заказчик является истцом, о взыскании процентов, задолженности по договору поставки с ООО "ТД Атлантика".

Согласно акту приема-передачи от 19.07.2023 к договору 1 исполнителем оказаны услуги: по составлению искового заявления 25 000 руб., участие в 4 судебных заседаниях 60 000 руб., сопровождение дела в суде первой инстанции 50 000 руб., сопровождение дела в суде апелляционной инстанции 25 000 руб., подготовка заявления о судебных расходах 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2023 к договору 2 исполнителем оказаны услуги: по составлению отзыва на кассационную жалобу 25 000 руб., подготовка заявления о судебных расходах 10 000 руб.

Для участия в судебном заседании 23.12.2022 истцом были понесены расходы на проезд в размере 27 348 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 14.12.2022, 3 210 руб. за проживание в гостинце, ваучером на бронирование гостиницы от 20.12.2022 и справкой по операции ПАО "Сбербанк" от 24.12.2022.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы неправомерно снижены, ошибочен вывод суда первой инстанции о неучастии представителя в судебных заседаниях, о недоказанности сопровождения дела представителем, представитель участвовал в судебном заседании апелляционного суда путем онлайн заседаний, в определении и постановлении апелляционного суда ошибочно не указана фамилия представителя, а указана фамилия генерального директора.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания: 27.09.2022 стороны не участвовали, не подключились к онлайн заседанию; 22.11.2022 в онлайн заседании принимал участие только руководитель Общества; 23.12.2022 в заседании принимал представитель Общества и его руководитель; 03.02.2023 в заседании принимал участие только руководитель Общества. В суде апелляционной инстанции 05.06.2023 участвовал руководитель Общества путем онлайн заседания.

У судов не было оснований сомневаться в правильности сведений, указанных в протоколах судебных заседаний, поскольку Общество замечаний на протоколы в установленном арбитражным законодательством порядке не заявляло.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованными расходы, заявленные Обществом как расходы на сопровождение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Данные расходы документально не подтверждены, Общество не раскрыло, что именно по настоящему делу включено в эти расходы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненных работ по данному делу, сложность дела, характер спора, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 100 558 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-53336/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова