Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-2465/24 по делу N А42-83/2022

17 апреля 2024 г.

Дело N А42-83/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" Машедо И.В. (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Марии Михайловны, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А42-83/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севертранс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, литер А, ОГРН 1117847191703, ИНН 7802751011 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Марии Михайловне, ОГРНИП 314510536700069, ИНН 510503977402 (далее - Предприниматель), о взыскании 100 192 руб. 50 коп. задолженности за произведенный ремонт автомобиля "Газель" по заказам-нарядам от 12.01.2021 N UZ00008489 и от 30.04.2021 N ZGA0000225.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2022 производство по делу было приостановлено до даты вступления в силу решения суда по делу N А42-1985/2022 о признании Предпринимателя банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Протокольным определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения законодательства о защите прав потребителей, а апелляционный суд не дал оценки соответствующим доводам Предпринимателя; суды двух инстанций ошибочно заключили, что Предприниматель согласился на возмездный ремонт (вне гарантии); выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиной выхода из строя двигателя стала эксплуатация ТС на сильно загрязненном масле, сделаны без каких-либо доказательств и без проведения экспертизы; суды двух инстанций не учли, что заказ-наряд лишь фиксирует обязательства Общества, но не подтверждает их исполнение, а отсутствие стоимости в приемо-сдаточном акте свидетельствует о выполнении работ по гарантии; оценка счету, содержащему иную цену и состав работ и материалов, нежели заказ-наряд, судами первой и апелляционной инстанций не дана; суды двух инстанций также не приняли во внимание доводы Предпринимателя о том, что ремонт, оформленный документами от 30.04.2021, осуществлялся с целью устранения недостатков работ, ранее выполненных Обществом в сентябре 2020 года.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.01.2018 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N СПб-026/2018 (далее - Договор), по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство: автофургон 3009Z5, VIN Z783009Z5J0044115 (далее - ТС).

Пунктом 7.1 договора от 30.01.2018 N СПб-026/2018 предусмотрено, что, согласно условиям, изложенным в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке, гарантийный срок на ТС устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя/импортера с даты подписания покупателем (уполномоченным представителем покупателя) акта приема-передачи и накладной "Торг-12" и ограничивается пробегом равным 150 000 км или сроком эксплуатации товара равным 36 месяцам (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно пункту 7.7.1 Договора гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения ТС (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также на ущерб, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации ТС, в том числе, но не ограничиваясь:

- ремонт, регулировка и замена узлов, агрегатов и деталей ТС, необходимость в которых вызвана аварией (дорожно-транспортным происшествием), естественным износом (в том числе ускоренным, если он вызван (не ограничиваясь) внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации транспортного средства и др.), несоблюдением требований к периодическому техническому обслуживанию (ТО) и/или превышение пробега между рекомендованными ТО;

- ремонта (обслуживания), выполненного третьими лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания;

- несоблюдения иных требований и условий, указанных в руководстве по эксплуатации, в том числе рекомендаций прекратить/ограничить эксплуатацию неисправного ТС, если это повлекло за собой возникновение дополнительных повреждений.

В январе 2021 года Предприниматель сдал Обществу для проведения ремонта автомобиль 3009Z5, VIN: Z783009Z5J0044115.

Общество выставило Предпринимателю счет от 29.01.2021 N ZGA0000001 на сумму 160 012 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 11.02.2021 N 33 Предприниматель перечислил Обществу 100 000 руб. предоплаты за ремонт ТС.

Обществом и Предпринимателем подписаны заказ-наряд от 12.01.2021 N UZ00008489 на сумму 172 595 руб. 50 коп., а также приемо-сдаточный акт от 28.02.2021.

Впоследствии Предприниматель вновь обратился к Обществу для ремонта ТС.

Обществом и Предпринимателем подписаны акт приема-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 30.04.2021, заказ-наряд от 30.04.2021 N ZGA0000225 на сумму 27 600 руб., акт об оказании услуг от 30.04.2021 N ZGA0000225 на ту же сумму.

Общество 16.06.2021 направило Предпринимателю претензию от 11.06.2021 N 406 с требованием уплаты 100 192 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по двум заказам-нарядам.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 3 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности за произведенный ремонт ТС по заказам-нарядам от 12.01.2021 N UZ00008489 и от 30.04.2021 N ZGA0000225, установив, что ремонтные работы выполнены Обществом и приняты Предпринимателем вне гарантийных обязательств Общества как продавца ТС.

Вопреки мнению подателя жалобы, апелляционный суд оценил его доводы о неприменимости к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, признав их обоснованность, но пришел к заключению, что соответствующая ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по существу спора, с чем суд округа соглашается.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы по заказу-наряду от 12.01.2021 N UZ00008489 были направлены на устранение недостатков, за которые Общество не отвечало, то есть проведены вне рамок гарантийных обязательств Общества.

Условиями предоставленной Обществом гарантии однозначно установлено, что она не распространяется на недостатки, вызванные несоблюдением требований к периодическому техническому обслуживанию.

Как верно отметили суды двух инстанций, Предприниматель не опровергнул доводы Общества о том, что техническое обслуживание ТС производилось с существенными нарушениями межсервисного интервала, а в последние 50 000 км не производилось вообще, эксплуатация ТС производилась на сильно загрязненном масле, частично потерявшем свои свойства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций поведению Предпринимателя как свидетельствующему о его принятии работ именно как выполненных на возмездной основе.

Следует отметить, что по общему правилу в случае устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств заказчик освобождается от оплаты не только работ, но и материалов, поэтому внесение Предпринимателем предоплаты за запасные части в размере 100 000 руб. правомерно квалифицировано апелляционным судом как свидетельствующее о его согласии на проведение ремонта за плату.

При этом податель жалобы не ссылается на какие-либо свои действия, которыми он выражал несогласие с письмами Общества о причинах поломки двигателя ТС или требовал провести экспертизу таких причин и которые были оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

При рассмотрении дела ходатайства о назначении судебной экспертизы Предприниматель не заявил.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Предпринимателя о том, что заказ-наряд от 12.01.2021 N UZ00008489 только определяет условия принятых Обществом обязательств, но не подтверждает их выполнение, так как он противоречит буквальному содержанию данного заказ-наряда, в котором приведена дата окончания работ (28.02.2021) и указано на "выполненные работы" и "установленные запчасти".

Суд апелляционной инстанций пришел к верному заключению о том, что в счете от 29.01.2021 N ZGA0000001 содержались предварительные (ориентировочные) цена и состав работ и материалов, а окончательные параметры ремонта были названы (и согласованы Предпринимателем) в заказе-наряде от 12.01.2021 N UZ00008489 (фактически подписанном 28.02.2021).

Доводы Предпринимателя о том, что отсутствие в приемо-сдаточном акте от 28.02.2021 стоимости выполненных работ свидетельствует об их выполнении по гарантии, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку названный акт, исходя из его содержания, направлен исключительно на фиксацию факта возврата автомобиля Предпринимателю.

Суд округа также не принимает ссылки подателя жалобы на то, что работы по заказу-наряду 30.04.2021 N ZGA0000225 выполнялись Обществом с целью устранения недостатков работ, выполненных в сентябре 2020 года по заказу-наряду N UZ00007483.

Указанные работы проводились за пределами как трехлетнего гарантийного срока, установленного на ТС согласно Договору, так и гарантийного срока на работы по заказу-наряду N UZ00007483 (составляющего, как определено актом приемки-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 04.09.2020, 3 месяца или 5000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше). Иное подателем жалобы не утверждается.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, подписание Предпринимателем акта приемки-сдачи автомобиля на техническое обслуживание от 30.04.2021 с размещенными на его оборотной стороне общими условиями, регулирующими проведение ремонтных работ на возмездной основе, также указывает на его согласие на проведение работ вне рамок гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, а допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права была исправлена судом апелляционной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А42-83/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов