Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2024 г. N Ф07-3007/24 по делу N А56-38006/2023

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-38006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П. Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" представителя Исмухамбетова М.С. по доверенности от 06.12.203, от акционерного общества "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- Обуховский завод" представителей Черной В.А. по доверенности от 25.12.2023, Коробейниковой Н.В. по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- Обуховский завод", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, стр. 19, пом. 1-Н, N 708, ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648 (далее - Завод), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-38006/2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. ЕЦ, ОГРН 1037843100052, ИНН 7825507108 (далее - Компания), 102 480 руб. убытков в связи с исполнением договора от 15.03.2018 N 1723187408561412246025285/2/18-4 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Завод представил в материалы дела ходатайство о замене стороны по делу с акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени" на акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- Обуховский завод", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, стр. 19, пом. 1-Н, N 708, ОГРН 1037825058732, ИНН 7811144648, в связи с реорганизацией Завода в форме присоединения к нему акционерного общества "Российский институт радионавигации и времени".

Определением кассационного суда от 18.04.2024 произведена замена Компании на правопреемника - Завод.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения государственного оборонного заказа N 1723187408561412246025285 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен Договор на выполнение работ по изготовлению КИА БСКВУ 14И267 ТСЮ.461271.016 (далее - товар).

Во исполнение условий Договора подрядчик произвел поставку товара, при приемке которого комиссией в составе подрядчика, заказчика и военного представительства был составлен рекламационный акт от 26.04.2022, которым установлена неисправность (дефект) товара.

Дефект товара и вина подрядчика также подтверждены Компанией в акте исследования от 06.06.2022 N 40/22.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что проводя дополнительные и повторные работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, оно понесло затраты, в том числе:

- 11 712 руб. на заработную плату и 1 405,44 руб. на дополнительную заработную плату (что подтверждается ТУК 254-321-21, в которых перечислены все работы, выполняемые работниками истца в рамках дополнительных работ по рекламационному акту, сменно-суточные задания, табелями учета времени; расходы на основную заработную плату определены протоколом N 104/192-1-2022, на дополнительную заработную плату протоколом N 104/192-1-2022);

- 4093,95 руб. на страховые взносы на обязательное социальное страхование (в соответствии с утвержденной протоколом N 104/192-1-2022 плановой ставкой отчислений на страховые взносы от размера на оплату труда);

- 37 680 руб. расходов на общепроизводственные затраты;

- 27 096 руб. административно-управленческих расходов (в соответствии с протоколом N 104/192-1-2022, согласованным с Военным представительством);

- 20 492,61 руб. упущенной выгоды.

Указывая на то, что Договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного оборонного заказа, который не предусматривает возмещения государственным заказчиком стоимости работ, связанных с доведением товара до надлежащего качества, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием возместить 102 480 руб. убытков.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возместила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 04.09.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как верно установлено судами, факт поставки товара с недостатками, изготовленного Компанией, подтверждается актом исследования от 06.06.2022 N 40/22, а также рекламационным актом от 26.04.2022, составленным сторонами. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества им проводились дополнительные работы, неразрывно связанные с возвратом товара и его доведением до надлежащего качества, при этом фактические затраты на проведение работ согласно представленной Обществом калькуляции составили 102 480 руб., которые включают в себя затраты на оплату труда, на страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные и административно-управленческие затраты, а также упущенную выгоду.

Факт причинения Компанией Обществу заявленных ко взысканию убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара Компанией и необходимостью проведения работ неразрывно связанных с доведением поставленного товара до надлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в заявленном размере; оснований для отказа в удовлетворении требований Общества у судов объективно не имелось.

Суд округа отмечает, что Компания в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции о фальсификации представленных Обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла, а требование об исключении документов из числа доказательств по делу в отсутствие заявления о фальсификации удовлетворению априори не подлежит; такое исключение доказательств АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества в полном объеме.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-38006/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей"- Обуховский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова П.Ю. Константинов