Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2024 г. N Ф07-4121/24 по делу N А56-15693/2022

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-15693/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-15693/2022/тр.1(расх.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 принято к производству заявление Дорошенко Елены Алексеевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.05.2022 Дорошенко Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Индивидуальный предприниматель Юдин Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Дорошенко Е.С. (далее - Реестр) требование в размере 1 282 002,92 руб.

Определением суда от 22.09.2022 требование индивидуального предпринимателя Юдина Н.Н. в размере 1 282 002,92 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 определение от 22.09.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.02.2023 проводимая в отношении Дорошенко Е.С. процедура реализации имущества гражданина завершена; Дорошенко Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Индивидуальный предприниматель Юдин Н.Н. 17.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Дорошенко Е.А. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о включении его требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Н.Н. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 27.04.2023 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юдина Н.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Юдин Н.Н. просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 15.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает, что обязательства по возмещению судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Юдиным Н.Н. в связи с рассмотрением обособленного спора по включению его требования в Реестр, возникли после завершения проводившейся в отношении Дорошенко Е.С. процедуры реализации имущества гражданина.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Степанов Р.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель Юдин Н.Н. сослался на то, что 20.04.2022 заключил с Костыревым Александром Анатольевичем договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется по следующим расценкам:

- стоимость услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (независимо от участия в судебных заседаниях);

- стоимость услуг за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций, включая участие в судебных заседаниях, составляет 30 000 руб. за каждую инстанцию;

- стоимость услуг за представительство без участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, составляет 10 000 руб. за каждый документ (жалобы, отзывы на жалобы иных участников, ходатайства).

В подтверждение понесенных расходов индивидуальный предприниматель Юдин Н.Н. представил акт об оказании услуг от 10.02.2023, а также расходный кассовый ордер от 10.02.2023 N 4 на сумму 70 000 руб.

С учетом того, что определением суда от 05.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2023, проводимая в отношении Дорошенко Е.С. процедура реализации имущества гражданина завершена, Дорошенко Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 15.02.2024 оставил определение суда первой инстанции от 07.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился заявитель по обособленному спору о включении в Реестр требования в рамках дела о банкротстве Дорошенко Е.С., требование которого признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определением суда от 05.02.2023 Дорошенко Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Юдина Н.Н. о взыскании с Дорошенко Е.С. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по включению требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Юдина Н.Н. сводятся к тому, что обязательства по возмещению судебных расходов, возникли после завершения проводившей в отношении Дорошенко Е.С. процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Применительно к указанным разъяснениям обязательства по возмещению расходов по оплате услуг, оказанных индивидуальному предпринимателю Юдину Н.Н. представителем его до вынесения определения суда от 05.02.2023, которым Дорошенко Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не могут считаться возникшими у должника после вынесения указанного определения.

В рассматриваемом случае требование индивидуального предпринимателя Юдина Н.Н. в размере 1 282 002,92 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра определением суда от 22.09.2022; постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение суда первой инстанции от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 02.02.2023 обжаловались индивидуальным предпринимателем Юдиным Н.Н.

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 в удовлетворении кассационной жалобы отказано, Юдин Н.Н. не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А56-15693/2022/тр.1(расх.) оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева