Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2024 г. N Ф07-3234/24 по делу N А56-19052/2020

19 апреля 2024 г.

Дело N А56-19052/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Вильгуша Р.М. представителя Белова Ю.Ю. (доверенность от 11.07.2023),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наурова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-19052/2020/ж.5,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" Моисеева Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Честный капитал", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 77, офис 112, ОГРН 1147847373112, ИНН 7806535484 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива.

Решением от 02.09.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Определением суда от 02.02.2022 конкурсный управляющий Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Вильгуш Роман Михайлович.

Определением от 27.09.2023 Вильгуш Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.11.2024 конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

Конкурсный кредитор Науров Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Вильгуша Р.М., выразившихся в заключении договора аренды части нежилого помещения от 01.04.2022 N 4/22 с индивидуальным предпринимателем (далее- ИП) Моисеевой Евгенией Аркадьевной. Заявитель оросил взыскать с конкурсного управляющего Вильгуша Р.М. в пользу должника 121 500 руб. убытков.

Определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе Науров Ю.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах делах о банкротстве Кооператива, а также в настоящем обособленном споре отсутствует документ, подтверждающий наличие правоотношений между должником в лице конкурсного управляющего Вильгуша Р.М. и ИП Моисеевой Е.А.; в материалах обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего Вильгуша Р.М. об увеличении лимитов на оплату привлеченных лиц, имеется договор аренды части нежилого помещения от 01.12.2022 N 13/22, заключенный ИП Вильгушем Р.М. и ИП Моисеевой Е.А. предметом договора является аренда части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 8-Н, 4 этаж, офис 46, общей площадью 11,8 квадратных метров; сведения о том, что договор заключен в пользу или в интересах должника в договоре отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Вильгуш Р.М. умышлено скрыл от кредиторов информацию о заключении указанного выше договора, соответствующие сведения не отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, в том числе и отчете от 07.03.2023.

Податель жалобы указывает, что незаконность действий ранее действовавшего конкурсного управляющего Денисова М.А. по заключению договоров аренды помещений в рамках дела о банкротстве Кооператива установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022, оставленным без изменения в указанной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды и уплата арендной платы в размере 121 500 руб. являются незаконными и причинили убытки должнику и кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Вильгуш Р.М. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Вильгуша Р.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель указал на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды части нежилого помещения от 01.04.2022 N 4/22 с ИП Моисеевой Е.В. Также Науров Ю.М. просил взыскать с Вильгуша Р.М. в пользу должника 121 500 руб. убытков, составляющих сумму арендных платежей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами, для обеспечения сохранности имущества должника и переданной документации конкурсным управляющим Вильгушем Р.М. был заключен с ИП Моисеевой Е.А. договор аренды от 01.04.2022 N 4/22 части нежилого помещения площадью 11,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, оф. 46.

Указанное помещение находится в месте нахождения должника, является единственным арендованным помещением. Оплата аренды осуществляется конкурсным управляющим в рамках утвержденного лимита расходов на ведение банкротства Кооператива, учитывая, что договор аренды помещения по месту нахождения должника: Санкт-Петербург, Красное село, пр. Ленина, д. 77, офис 112, расторгнут.

Таким образом, заключение указанного договора аренды произведено конкурсным управляющим в полном соответствии с компетенцией, установленной Законом о банкротстве в целях обеспечения процедуры банкротства должника.

Науров Ю.М. не указал на наличие у должника иного места для осуществления хранения его имущества, в том числе документации должника.

Вопреки доводам кредитора указанная выше информация о заключении договора аренды помещения имеется в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, которые были доведены до сведения кредиторов.

Сведения о заключении договора указаны во всех отчетах об использовании денежных средств как "Текущий платеж, 3 очередь. Платеж по д-ру аренды части нежилого помещения N 4/22 от 01.04.2022 года".

Ссылка кредитора на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022, оставленное без изменения в указанной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023, правомерно отклонена судами, поскольку судебные акты приняты в отношении иного арендованного имущества, а именно в отношении сделок Денисова М.А., которым арендовались помещения в городе Тамбове по договору от 01.10.2020 N 1/Т, тогда как хозяйственную деятельность должник осуществлял в Санкт-Петербурге.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на договор аренды части нежилого помещения от 01.12.2022 N 13/22, заключенный ИП Вильгушем Р.М. и ИП Моисеевой Е.А. Указанный договор заключен в отношении иной части нежилого помещения и не имеет отношения к Кооперативу.

Ввиду недоказанности того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Вильгуша Р.М. повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Поскольку судами не установлены факты неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильгуша Р.М., суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с него убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-19052/2020/ж.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Наурова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец