Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-3823/24 по делу N А13-5985/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А13-5985/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А13-5985/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устьелес", адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61, ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон", адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 14, к. 2, оф. 303, ОГРН 1173525022934, ИНН 3525405330 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Лес", адрес: 162250, Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, ул. Фрунзе, д. 8, ОГРН 1173525003079, ИНН 3521006688 (далее - Общество), о признании недействительным договора подряда от 07.12.2018 N 34У.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Фирмы Яковлев Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении требований Фирме отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фирмы.

Податель жалобы указывает, что является конечным заказчиком по спорному договору подряда и признание сделки недействительной повлияет на правовое положение Фирмы, поскольку если будет доказано, что работы Обществом не выполнялись (договор носит мнимый характер), то появятся основания для пересмотра решения суда по делу N А13-1265/2021 по новым обстоятельствам. По мнению Фирмы, судами не дана оценка его доводам по существу спора, в том числе, в обоснование позиции о мнимости сделки и не проверено заявление Фирмы о фальсификации, не проведена экспертиза.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 07.12.2018 N 34У (далее - договор N 34У), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить сплошную рубку на лесном участке в Сокольском территориальном отделе государственного лесничества. По итогу выполнения работ стороны договора подписали акт от 16.12.2018 N 176 на 5 341 500 руб. без возражений и замечаний.

В обоснование иска Фирма указала, что Компания представила договор N 34У в рамках дела N А13-1265/2021, как доказательство выполнения Компанией работ по заготовке древесины для Фирмы по договору подряда от 06.12.2018 N 33У. При этом, Фирма сослалась на то, что в случае признания договора N 34У недействительным, у Компании отпадут основания для предъявления ко взысканию с Фирмы 9 800 000 руб. задолженности в рамках договора от 06.12.2018 N 33У.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что договор N 34У является мнимой сделкой, подписан сторонами формально, и у сторон отсутствовала цель реального выполнения работ, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении требований Фирме отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Фирма не представила доказательств нарушения договором N 34У, заключенным Компанией и Обществом, ее прав и законных интересов, а также доказательств восстановления ее прав в результате признания договора N 34У недействительным, и, соответственно, наличия у нее права на признание указанного договора недействительным.

Как обоснованно указали суды, приведенные Фирмой в иске обстоятельства (аналогичные изложены в кассационной жалобе) не свидетельствуют о том, что оспариваемым договором N 34У каким-либо образом затронуты права и законные интересы Фирмы, тогда как Фирма не является участником оспариваемой сделки.

Довод Фирмы о том, что признание договора N 34У недействительным автоматически будет свидетельствовать об отсутствии обязательств Фирмы перед Компанией по договору от 06.12.2018 N 33У правомерно отклонен судами, поскольку в предмет исследования по настоящему делу не входит оценка фактического выполнения Компанией работ по самостоятельному договору от 06.12.2018 N 33У, заключенному с Фирмой. При этом, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2022 по делу N А13-1265/202, вступившим в законную силу, судом дана правовая оценка реальности существования взаимоотношений Фирмы и Компании в рамках договора от 06.12.2018 N 33У по универсальному передаточному документу от 16.12.2018 N 769.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что договор N 34У является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительным, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем суды правомерно отказали Фирме в удовлетворении требований.

Принимая во внимание отсутствие у Фирмы права на признание договора N 34У недействительным, процессуальных оснований для проверки приведенных Фирмой оснований мнимости договора, заявления о фальсификации оспариваемого договора и подписанного акта, а также назначения почерковедческой экспертизы по делу, у судов не имелось.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, и кассационная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А13-5985/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьелес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко