Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-2975/24 по делу N А56-93609/2019

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-93609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии Матвеева В.М. (паспорт), от Курьяна Д.В. представителя Чагай Т.В. (доверенность от 09.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-93609/2019,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Курьяну Дмитрию Вячеславовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 2/9, лит. А, ОГРН 1027808749572, ИНН 7817034715.

Решением от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

Матвеев В.М. обратился 21.09.2023 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Матвеев В.М. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали пропущенным заявителем срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; документами, полученными в рамках уголовного дела, подтверждается совершение участником Общества Курьяном Д.В. умышленных действий, направленных на незаконное извлечение прибыли из имущества Общества, чем причинен ущерб как самому Обществу, так и его участникам.

В судебном заседании Матвеев В.М. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Курьяна Д.В. против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами признаются также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество было создано 02.12.99, сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.08.2002.

Матвеев В.М. с 2005 года является участником Общества.

После смерти 01.05.2015 другого участника Общества Курьяна Вячеслава Яковлевича его доля в размере 50% уставного капитала Общества перешла к его наследникам - Курьян Ираиде Викторовне (доля в размере 1/3), Курьяну Д.В. (доля в размере 1/12), Курьяну Кириллу Вячеславовичу (доля в размере 1/12). Кроме того, доля в размере 9/60 принадлежит Казариновой Алефтине Александровне, в размере 21/60 - Матвееву В.М.

Приказом генерального директора Общества Курьяна В.Я. от 17.03.2015 N 3 на период его болезни по 31.12.2015 временно исполняющим обязанности генерального директора Общества назначен Курьян Д.В.

В связи с изменением после смерти Курьяна В.Я. состава участников Общества в Обществе образовалось две группы участников (Курьян И.В., Курьян Д.В., Курьян К.В. и Казаринова А.А., Матвеев В.М.), обладающие равным количеством голосов (по 50%) и занимающие противоположные позиции по вопросам управления Обществом и ведения деятельности.

Матвеев В.М. в обоснование исключения Курьяна Д.В. из состава участников Общества ссылался, в частности, на то, что Курьян Д.В., действуя от имени Общества, передал принадлежащие Обществу помещения в аренду на убыточных для Общества условиях по договору от 29.12.2015 N 12/15 обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест"), которое, в свою очередь, передало эти помещения в аренду (субаренду) одноименному с Обществом обществу (ИНН 7817305852; далее - ООО "СтройКом"), где Курьян Д.В. является генеральным директором и участником. Кроме того, Курьян Д.В., действуя от имени Общества, заключил договор от 29.12.2015 N 14-2015 аренды части здания, принадлежащего Обществу, на невыгодных Обществу условиях с одноименным аффилированным Курьяну Д.В. ООО "СтройКом", а также от имени ООО "СтройКом" передал в аренду принадлежащее Обществу имущество.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, в отношении обстоятельств, связанных с передачей в аренду имущества Общества, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-16818/2017 Матвееву В.М. отказано в признании недействительным договора аренды от 29.12.2015 N 12/15, заключенного между Обществом и ООО "Строй-Инвест", другие договоры аренды на момент рассмотрения дела оспорены не были, сложившийся в Обществе корпоративный конфликт не может быть разрешен путем исключения из Общества одного из участников.

В обоснование пересмотра решения от 09.12.2019 по настоящему делу Матвеев В.М. сослался на то, что, как ему стало известно при ознакомлении 30.06.2023 с материалами уголовного дела, справкой оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району от 21.06.2023, постановлением следователя от 13.12.2019 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановлением следователя от 07.04.2023 о прекращении уголовного дела подтверждается совершение Курьяном Д.В. мошеннических действий, выразившихся в хищении денежных средств в виде прибыли Общества от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений путем обмана в особо крупном размере.

Суды, проанализировав приведенные Матвеевым В.М. доводы, с учетом мотивов, по которым суды пришли к выводу об отказе в иске, правомерно посчитали, что в заявлении Матвеев В.М. по сути указывает на новые доказательства обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а не на вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны участникам процесса и суду.

Постановлением следователя от 07.04.2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обстоятельства сдачи в аренду имущества Общества были известны суду при рассмотрении настоящего спора; какие-либо иные существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора, данным постановлением не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске Матвеевым В.М. установленного статьей 312 АПК РФ срока на подачу заявления, исходил из тех документов, которые были приложены к заявлению и на которые имелась ссылка в заявлении.

При таком положении суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Матвеева В.М.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-93609/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова М. В. Захарова