Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2024 г. N Ф07-2357/24 по делу N А56-68439/2023

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-68439/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтажстрой 78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-68439/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 9, лит. Ю, пом. 23-Н, ОГРН 1167847287398, ИНН 7843007098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленмонтажстрой 78", адрес: 197375, Санкт-Петербург, 2-я Алексеевская ул., д.7, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1137847065036, ИНН 7814563044 (далее - Компания), о взыскании 1 124 882 руб. 21 коп. задолженности, 190 413 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 14.06.2023, а также процентов, начисленных с 15.06.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 124 882 руб. 21 коп. задолженности, 127 358 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленных с 15.06.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, по день фактической оплаты задолженности, а также 25 522 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда от 04.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.09.2023 и постановление от 22.01.2024 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компания предлагала Обществу заключить мировое соглашение, суд не оказал содействия в заключении мирового соглашения; суды не учли недобросовестное поведение Общества, включившего в расчет процентов период действия моратория.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, 23.09.2020 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 23.09.2020 N 10П/230920, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения на строительном объекте: "Строительство мостового перехода через реку Волхов на подъезде к г. Кириши в Киришском районе Ленинградской области", расположенному по адресу: р. Волхов у г. Кириши, Ленинградской области, в соответствии с переданной на момент заключения договора проектной документацией, перечнем выполняемых работ, предусмотренным в протоколе согласования договорной цены, а так же условиями договора и требованиями нормативных правовых актов в области строительства и проектирования, установленными для данного вида работ, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

Цена договора составила 4 991 058 руб. 05 коп. (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата шпунта, двутавра, трубы, углового элемента за последующие временные отрезки (2 календарных дня) оплачивается в 100% размере (600 руб./тн.) в течение 2 рабочих дней с даты окончания прошедшего временного отрезка.

Согласно пункту 2.2.4 договора работы должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предоставления оригиналов счетов на оплату подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ и аренды материала стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 N 1 от 21.10.2020, а также акты по аренде материала N 175 от 18.12.2020, N 181 от 31.12.2020, N9 от 31.01.2021, N25 от 28.02.2021, N40 от 31.03.2020, N73 от 30.04.2021, N78 от 31.05.2021, N91 от 30.06.2021, N114 от 31.07.2021 на общую сумму 12 429 476 руб. 97 коп.

Компания частично оплатила работы в размере 11 304 594 руб. 76 коп., в связи с чем Общество направило ей претензию от 17.10.2022 о погашении задолженности в размере 1 124 882 руб. 21 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, признав их обоснованными, исключив из расчета процентов период действия моратория.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения Обществом работ по договору и наличие задолженности Компании по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции с учетом действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются, частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов, взыскав с ответчика 127 358,руб. 25 коп. за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023, а также взыскал проценты, начисленные с 15.06.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компания предлагала Обществу заключить мировое соглашение, суд не оказал содействия в заключении мирового соглашения; суды не учли недобросовестное поведение Общества, включившего в расчет неустойки период действия моратория.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения решения суда Общество возражало против урегулирования спора мирным путем.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при наличии волеизъявления обеих сторон спора, что в рассматриваемом случае не усматривается из материалов дела.

При этом права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом отказ истца от заключения мирового соглашения, ошибочное включение им в расчет процентов периода действия моратория сами по себе не подтверждают наличие в его действиях недобросовестного поведения.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-68439/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленмонтажстрой 78" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова