Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2024 г. N Ф07-2922/24 по делу N А44-7137/2022

23 апреля 2024 г.

Дело N А44-7137/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленлеспоставка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А44-7137/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленлеспоставка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Георгию Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 703 906 руб. 70 коп. стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды части земельного участка от 01.08.2020 N 1/01/11/2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 112 708 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 02.10.2023 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 25 196 руб. 47 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор субаренды части земельного участка от 01.08.2020 N 1/01/11/2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор - принять во временное пользование на условиях субаренды часть земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: 173510, Новгородская область, Новгородский район, село Бронница, улица Колхозная, дом 18, кадастровый номер 53:11:0200302:440. Объект аренды передается в аренду для целей использования земельного участка под пилораму.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договор заключен сроком на девять месяцев, вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ставка арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 N 1 стороны установили, что с 01.08.2020 по 31.10.2020 ведется запуск производства и пусконаладочные работы, в связи с этим объект аренды стоит 1 000 руб. в месяц.

Стороны 01.08.2020 подписали акт приема-передачи части земельного участка в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по делу N А44-5735/2021 установлено, что договор аренды расторгнут сторонами с 02.07.2021.

Общество считает, что произвело неотделимые улучшения земельного участка, переданного ему в субаренду, стоимость которых в связи с прекращением договорных отношений подлежат возмещению арендатору на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений земельного участка определена истцом в размере 703 906 руб. 70 коп., из которых 350 000 руб. - стоимость устройства фундамента и монтажа оборудования; 34 483 руб. - стоимость работ Аленичева О.В. за строительству навеса; 38 172 руб. 80 коп. - стоимость материалов, приобретенных Обществом для строительства навеса; 135 250 руб. - стоимость услуг Рощупкина С.А., оказанных в процессе монтажа оборудования для устройства пилорамы; 150 000 руб. - стоимость услуг Шитя А.С., оказанных в процессе монтажа оборудования для устройства пилорамы.

Ссылаясь на данные обстоятельства Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 112 708 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

С целью установления неотделимых улучшений спорной части земельного участка, а также их стоимости определением суда первой инстанции от 17.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость неотделимых улучшений, выполненных на земельном участке (устройство монолитного фундамента), составляет 112 708 руб. Остальные улучшения, из числа названных Обществом, признаны судебным экспертом отделимыми.

Суды признали, что согласие арендодателя на устройство фундамента на арендуемой части земельного участка подтверждается заключенным сторонами договором на монтаж оборудования от 01.07.2020 N 03/07О, в приложении 1 к которому в качестве работ, которые обязывался выполнить Предприниматель, указаны работы по устройству фундаментов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными только в части обязания ответчика возместить стоимость монолитного фундамента, оставленного субарендатором на земельном участке после прекращения договора.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что выводы судов о составе и стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, являются ошибочными, поскольку основаны на недостоверном заключении судебной экспертизы. Общество считает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в ходе которой могли быть устранены недостатки, допущенные при проведении первоначальной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание заключения эксперта от 16.06.2023 N 365-СТ ненадлежащим доказательством) и установление иных обстоятельств (наличие иных неотделимых улучшений арендованного земельного участка), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А44-7137/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленлеспоставка" - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева