Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2024 г. N Ф07-2236/24 по делу N А56-99223/2022

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-99223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Власовой М.Г.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Тхоривского В.В. (доверенность от 15.08.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 23.12.2023),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А56-99223/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия регионального значения "ДОТ N 106 рубежа "Ижора", входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х - 1940-х годов", расположенного в Санкт-Петербурге по проспекту Стачек возле дома 102 в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок КГИОП также просил взыскать с КИО судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 требования КГИОП удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КИО просит отменить решение от 06.07.2023 и постановление от 16.11.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы КИО указывает, что не является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, реализующим полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части содержания объектов недвижимого имущества, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом споре кредитором и должником выступает публично-правовое образование - Санкт-Петербург в лице органов исполнительной власти; установление судебной неустойки не обеспечит защиту интересов Санкт-Петербурга. По мнению КИО, КГИОП не может быть выгодополучателем как кредитор в отношении бюджетных средств Санкт-Петербурга, так как взыскание неустойки в доходную часть бюджета будет произведено за счет средств того же самого бюджета бюджетной системы.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КИО поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель КГИОП возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сооружение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 102, на территории метро-депо ТЧ-1 "Автово" (далее - Объект), на основании распоряжения КГИОП от 07.05.2015 N 10-192 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" является объектом культурного наследия регионального значения "ДОТ N 106 рубежа "Ижора", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х - 1940-х годов".

Распоряжением КГИОП от 28.07.2015 N Ю-323 утвержден предмет охраны Объекта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного Объекта является Санкт-Петербург.

Распоряжением КГИОП от 27.06.2019 N 07-19-230/19 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее - Охранное обязательство), копия которого в соответствии с пунктом 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) направлена в адрес КИО письмом от 27.05.2019 N 07-20-155/17-470-0.

Пунктом 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства предусмотрена обязанность в установленном порядке обеспечивать установку на объект культурного наследия информационных надписей и обозначений в течение 36 месяцев со дня утверждения Охранного обязательства, то есть в срок до 27.06.2022.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 02.09.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие и выявлен факт неисполнения требований, установленных пунктом 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства; составлен акт от 02.09.2022 N 01-33-257/22-0-0, согласно которому по состоянию на указанную дату проект информационной надписи на Объекте в Комитет на согласование не представлялся, уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

КГИОП, ссылаясь на то, что КИО не исполнены условия Охранного обязательства и допущено нарушение установленных Законом N 73-ФЗ требований к сохранению и использованию объекта культурного наследия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для обязания КИО совершить действия по обеспечению установки на Объекте информационной надписи и обозначений, в связи с чем требования КГИОП удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственником спорного объекта культурного наследия является Санкт-Петербург, пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является КИО, осуществляющий полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о КИО, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 (далее - Положение N 98).

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В перечень полномочий и функций КИО, содержащийся в разделе 3 Положения N 98, осуществление мер по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, не включено.

В пункте 3.4 Положения N 98 установлено, что КИО осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.4-1.1 и 3.4-1.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к компетенции администрации района отнесено осуществление мероприятий по содержанию в порядке, благоустройству и восстановлению воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, расположенных на территории района, в случае, если их содержание не относится к полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Согласно подпунктам 4, 4-2 пункта 5 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований городов на основании территориальных, географических и экономических особенностей муниципальных образований отнесено осуществление мероприятий по содержанию в порядке, благоустройству и восстановлению воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, расположенных вне земельных участков, входящих в состав кладбищ.

При этом вопрос полномочий органов местного самоуправления применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами не исследовался.

Кроме того, КИО, возражая против исковых требований, ссылался на то, что КГИОП как орган государственной власти Санкт-Петербурга в рамках своей компетенции, определенной положением, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, наделен полномочиями в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), исполнение которых обеспечено определенным бюджетным финансированием.

Как отметил КИО, КГИОП в силу процессной части подпрограммы 1 Государственной программы Санкт-Петербурга "Развитие сферы культуры в Санкт-Петербурге", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 N 488, является ответственным за мероприятие "Реализация мероприятий в области сохранения объектов культурного наследия" с предусмотренным финансированием.

При этом реализация указанных мероприятий подпрограммы 1 осуществляется учреждением, подведомственным КГИОП, - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (далее - Учреждение).

КИО указал, что закупка соответствующих товаров, работ, услуг в рамках реализации этих мероприятий осуществляется Учреждением, в связи с чем настаивал, что требования подлежат исполнению КГИОП и Учреждением за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на реализацию подпрограммы 1, в то время как КИО не является ни соисполнителем подпрограммы 1, ни получателем соответствующих бюджетных средств на выполнение мероприятий по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Однако указанным доводам КИО суды оценки не дали.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что обязанность по исполнению требований Охранного обязательства в отношении спорного объекта культурного наследия подлежит возложению на КИО, следует признать преждевременным, сделанным без исследования всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"); выводы сделаны при неполном исследовании доводов сторон, приведенных в обоснование своих позиций, а также юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А56-99223/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.С. Баженова М.Г. Власова