Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2024 г. N Ф07-2803/24 по делу N А13-8807/2023

23 апреля 2024 г.

Дело N А13-8807/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Шнякиной М.А. (доверенность от 26.07.2021), от Общества ограниченной ответственностью "Севергазпром" Смирнова Е.И. (доверенность от 02.05.2023),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А13-8807/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром", адрес: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 147, помещение 3, ИНН 3525403140, ОГРН 1173525019018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), о признании незаконным решения от 08.06.2023 N 035/10/104-415/2023, о возложении на Управление обязанности исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, адрес: 162000, Вологодская область, город Грязовец, улица Карла Маркса, дом 58, ОГРН 1223500011569, ИНН 3509013047 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2023 по делу N А13-8807/2023 признано недействительным оспариваемое решение Управления как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. С Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Единой информационной системе в сфере закупок 19.08.2021 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0130300034321000144.

Предмет закупки - выполнение проектных работ по наружному газоснабжению двух 24-х квартирных жилых домов с установкой резервуаров для сжиженного газа с прокладкой подземного газопровода низкого давления.

Начальная (максимальная) цена контракта - 800 000 руб.

Подана единственная заявка, которая признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, 10.09.2021 между Обществом и Администрацией заключен контракт.

Согласно разделу 1 данного контракта его предметом является выполнение проектных работ по наружному газоснабжению двух 24-х квартирных жилых домов с установкой резервуаров для сжиженного газа с прокладкой подземного газопровода низкого давления в соответствии с техническим заданием. Наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости), объем и содержание работ содержатся в техническом задании, являющемся неотъемлемым приложением к контракту.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 01.12.2021. Место выполнения работ: Грязовецкий район, сельское поселение Сидоровское, д. Спасское.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 контракта определено, что результатом выполненных работ являются проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При завершении всех работ и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренным контрактом. Передача объекта закупки подрядчиком заказчику на проверку оформляется путем подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, составленной в двух экземплярах. Заказчик осуществляет приемку результата выполненной работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения объекта закупки от подрядчика.

Работа считается полностью выполненной и подлежащей оплате после подписания акта о приемке выполненных работ (документ о приемке), подписанным уполномоченными представителями сторон при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Датой приемки результатов выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 6.8, 6.9 контракта).

С момента заключения контракта обществом предпринимались следующие действия по его выполнению: заключены договоры на выполнение изыскательских работ, по проведению оценки воздействия на окружающую среду для раздела "Мероприятия по охране окружающей среды", подготовлены проектная и рабочая документации, проектная документация 30.11.2022 повторно (после устранения первичных замечаний) направлена на государственную экспертизу.

Автономным учреждением Вологодской области (АУ ВО) "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" 30.12.2022 в адрес подрядчика направлен список замечаний, в том числе указано на необходимость предоставить на рассмотрение справку из противопожарной службы, подтверждающую расчетное время прибытия подразделения пожарной охраны к объекту защиты, соответствующую статье 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) и части 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

На направленные Обществом запросы от КУ ПБ ВО "Противопожарная служба Вологодской области" (филиал N 1) поступил ответ, согласно которому время прибытия пожарного подразделения на проектируемый объект - 50 минут; от Сидоровского территориального управления Грязовецкого муниципального округа поступил ответ, согласно которому минимальное расстояние до пожарного водоема - 400 метров, добровольной пожарной дружины нет, имеется водораздатчик, мотопомпа и первичные средства пожаротушения.

Поскольку из полученных ответов следовало несоблюдение требований Закона N 384-ФЗ и Закона N 123-ФЗ, Общество письмом от 20.02.2023 сообщило заказчику о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации до устранения нарушений технического регламента и предложило рассмотреть возможность устранения указанных нарушений путем создания добровольной пожарной дружины либо путем сокращения времени прибытия пожарных подразделений на проектируемый объект.

Общество предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон и после компенсации фактически понесенных расходов гарантировало передачу проектной документации и результатов изыскательских работ.

В письме от 11.04.2023 Администрация отказалась от оплаты выполненных работ, сославшись на отсутствие положительного заключения экспертизы.

Обществом в адрес Администрации 17.04.2023 направлено требование о возмещении убытков за фактически выполненные работы, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по контракту невозможно в связи с необеспечением Администрацией требований пожарной безопасности.

Администрация письмом от 16.05.2023 отказала в удовлетворении требования о возмещении убытков и 17.05.2023 вынесла распоряжение N 484-р об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для направления Администрацией в УФАС обращения о включении информации об Обществе в РНП.

Управление, рассмотрев представленные документы, приняло решение от 08.06.2023 N 035/10/104-415/2023 о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Общество не согласилось с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 13.4 Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта обоснован тем, что контракт должен был быть исполнен до 01.12.2021, вместе с тем по состоянию на дату его расторжения (17.05.2023) работы по контракту не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе письма, установила, что Общество после истечения срока выполнения работ по контракту обращалось в Администрацию с запросами о получении необходимой для выполнения работ информации.

На запрос администрации о ходе выполнения работ общество в письме от 04.03.2022 N 8 сообщило о выполнении проектных работ и подготовке сметного расчета, о планируемой передаче документации в органы экспертизы не позднее 18.03.2022.

Вместе с тем в заявленную Обществом дату проектная документация для проведения государственной экспертизы не направлена.

При этом в последующий период в письмах от 13.03.2022 Общество также просило Администрацию предоставить информацию для выполнения работ, Администрация в ответах от 30.03.2022, 31.03.2022 сообщала запрашиваемую информацию.

В письме от 12.05.2022 N 17 Общество сообщило о направлении подготовленной проектной документации на государственную экспертизу и просило предоставить выписку из муниципального бюджета.

АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" в письме от 25.05.2022 N 02344-22/Г35-0014074/04-03 сообщило об отказе в принятии документов на государственную экспертизу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствием задания на выполнение инженерных изысканий, отсутствием положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, отсутствием решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций).

Общество в письме от 10.06.2022 N 25 сообщило Администрации о невозможности прохождения государственной экспертизы и на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ предложило приостановить выполнение работ.

Указанные в письме от 25.05.2022 N 02344-22/Г35-0014074/04-03 препятствия устранены: 23.08.2022 сформирован земельный участок (распоряжение от 23.08.2022 N 851-р), 11.10.2022 получен градостроительный план земельного участка, градостроительный план и правоустанавливающие документы на земельный участок с сопроводительным письмом от 11.10.2022 N 38311 представлены в Комитет по охране культурного наследия Вологодской области 13.10.2022 для согласования проведения земельных работ при строительстве объекта.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что период до получения документов на земельный участок и получения согласования Общество не могло исполнить обязательства по контракту по причинам, не зависящим от подрядчика, однако документы для проведения государственной экспертизы Общество направило только в мае 2022 года, то есть по истечении полугода с момента окончания срока выполнения работ по контракту, однако представленных документов было недостаточно для поведения государственной экспертизы, о чем Обществу, как профессиональной организации, выполняющей проектные работы, должно было известно, однако оно не запрашивало необходимые документы у Администрации до отказа в приемке документов на государственную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции указал, что по итогам рассмотрения представленной обществом документации АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" выявлены замечания, 30.12.2022 в адрес подрядчика направлен список замечаний, включающий 133 пункта.

В пункте 122 замечаний указано, что возможность наружного пожаротушения от пожарных водоемов не обоснована, нарушены пункт 6 статьи 17 Закона N 384-ФЗ, части 3, 4 статьи 68 Закона N 123-ФЗ, подпункт "г" пункта 41 Положения.

В пункте 125 замечаний указано на необходимость представить справку из противопожарной службы, подтверждающую расчетное время прибытия подразделения пожарной охраны к объекту защиты, в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона N 384-ФЗ, частью 1 статьи 76 Закона N 123-ФЗ, подпункт "е" пункта 41 Положения.

Общество обратилось с письмом от 23.01.2023 N 017П в администрацию с требованием представить справку из противопожарной службы, подтверждающую расчетное время прибытия подразделения пожарной охраны к объекту, и данные о существующих водоемах, пожарных гидрантах, используемых для тушения пожара.

КУ ПБ ВО "Противопожарная служба Вологодской области" (филиал N 1) в ответе от 26.01.2022 N 30 сообщило Администрации на ее запрос от 24.01.2023 N 284, что расчетное время прибытия пожарного подразделения на проектируемый объект около 50 минут.

Сидоровское территориальное управление Грязовецкого муниципального округа в ответе от 08.02.2023 сообщило, что минимальное расстояние до пожарного водоема - 400 метров, добровольной пожарной дружины нет, имеется водораздатчик, мотопомпа и первичные средства пожаротушения.

Письмом от 20.02.2023 N 38П Общество уведомило Администрацию о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с нарушениями технического регламента, о приостановлении исполнения пункта 15 технического задания по согласованию проектной и рабочей документации и предложило рассмотреть возможность устранения нарушений путем создания добровольной пожарной дружины либо путем сокращения времени прибытия пожарных подразделений на проектируемый объект.

В письме от 22.02.2023 N 21 Общество сообщило о приостановлении выполнения работ и предложило расторгнуть контракт.

Общество не подтвердило, что устранило иные указанные АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" замечания, поэтому не доказало, что со своей стороны исполнило обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции проанализировал письма Общества от 20.02.2023 N 38П, от 22.02.2023 N 21, от 23.03.2023 N 25 и установил, что Общество приостановило выполнение работ по контракту, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, Общество направило проект расторжения контракта и документы для оплаты выполненных.

Суд заключил, что действия Общества свидетельствуют об отсутствии у него намерения завершить выполнение работ.

Также суд указал, что Общество в претензии от 17.04.2023 N 31 заявило требование о возмещении убытков за фактически выполненные работы. Администрация в письме от 16.05.2023 N 2101 отказала в удовлетворении требования о возмещении убытков и вынесла распоряжение от 17.05.2023 N 484-р об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В рассматриваемом деле принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, направив заявку на участие в спорном аукционе, согласилось на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации об аукционе, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта с техническим заданием.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг по разработке проектной документации, Общество не могло не знать требований нормативных документов к составу проектной документации и должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком.

В силу части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На момент рассмотрения Управлением заявления о включении сведений в отношении Общества в РНП действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю суд апелляционной инстанции установил, что Общество пренебрежительно отнеслось к соблюдению сроков выполнения работ по контракту, в 2021 году выполнило лишь часть изыскательских работ, иные работы выполняло только по истечении срока завершения работ в 2022 году, документы на проведение государственной экспертизы направило в конце 2022 года, то есть через год после установленного срока, подготовленные обществом документы положительного заключения государственной экспертизы не получили, результат работ не достигнут. Обстоятельства того, что работы не завершены исключительно по причинам, не зависящим от подрядчика, не подтверждены.

Существенным нарушением подрядчиком условий контракта является невыполнение работ в установленный срок и по истечении более одного года с момента его окончания.

Суд апелляционной инстанции указал, что Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, в том числе с соблюдением согласованного срока выполнения работ. Общество не обосновало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом Управления о наличии оснований для включения Общества в РНП, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А13-8807/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян