Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф07-4175/24 по делу N А56-7579/2023

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-7579/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Колексаева Филиппа Сергеевича представителя Бородина Е.И. (доверенность от 20.03.2024), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" представителя Шаховой Н.А. (доверенность от 20.11.2021),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-7579/2023/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 принято к производству заявление Колексаева Филиппа Сергеевича, ИНН 110404970028 СНИЛС 148-282-993 03, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.04.2023 Колексаев Ф.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

В рамках названного дела о банкротстве публичное акционерное общество "Банк ВТБ", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), 23.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 3 946 507,71 руб., из которых 3 936 283,18 руб. - основной долг и проценты, 10 224,53 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов Колексаева Ф.С. (далее - Реестр). При этом Банк просил признать требование в размере 1 788 539,53 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартиры площадью 25 кв. м с кадастровым номером 47:07:0713003:10566, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Петровский бул., д. 27, кв. 249 (далее - Квартира).

Определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, Банку отказано во включении требования в Реестр, требование Банка в размере 3 946 507,71 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в признании требования обеспеченного залогом имущества отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 05.02.2024 в части отказа в признании требования Банка в размере 1 788 539,53 руб. как обеспеченного залогом Квартиры, в указанной части принять новый судебный акт о признании указанного требования таковым.

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая Банку в установлении его требования как обеспеченного залогом Квартиры, не располагали полными сведениями об имуществе и имущественных правах Колексаева Ф.С., в связи с чем нельзя было сделать вывод о том, что Квартира является единственным жильем должника, при том, что ходатайство об исключении спорной Квартиры из конкурсной массы должника не заявлено.

Кроме того, Банк указывает, что пропуск срока для подачи заявления о включении требования в Реестр не является основанием для прекращения залога.

Податель жалобы считает, что ссылка судов на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), является несостоятельной, поскольку Банк является единственным кредитором, в силу чего не возникнет приоритетного удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов.

В отзывах, поступивших в суд 04.04.2024 и 05.04.2024 в электронном виде, финансовый управляющий Косолапов А.С. и Колексаев Ф.С. соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Колексаева Ф.С. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и Колексаевым Ф.С. (заемщиком) 27.09.2018 заключен кредитный договор N 634/5836-0005422, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 867 000 руб. сроком на 242 месяца, а должник возвратить указанную сумму, уплатив на нее 9 % годовых.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой права (требования) по договору от 25.09.2018 N 10.1/249 с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп".

Право залога Банка в отношении Квартиры подтверждено закладной от 17.06.2021 и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.06.2021.

Между Банком (кредитором) и Колексаевым Ф.С. (заемщиком) 15.09.2022 также заключен кредитный договор N V625/0006-0010190, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 097 594 руб., а должник - возвратить указанную сумму не позднее 17.09.2029, уплатив на нее 8,9 % годовых.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств по указанным кредитным договорам, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Банком доказательства, подтверждающие наличие задолженности Колексаева Ф.С. в заявленном размере, отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Банком требования, при этом ввиду пропуска Банком срока для предъявления указанного требования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. Кроме того, суд первой инстанции отказал в признании требования Банка в размере 1 788 539,53 руб. обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.02.2024 оставил определение от 25.09.2023 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об отказе в признании требования Банка в размере 1 788 539,53 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Банком пропущен двухмесячный срок на включение его требования в Реестр, правомерно признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

При оценке заявления Банка о признании требования в размере 1 788 539,53 руб. как обеспеченного залогом Квартиры суды правильно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления N 48, согласно которому, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанные разъяснения направлены на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), а также на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Как следствие судебной проверке подлежали доводы должника о наличии у Квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Колексаев Ф.С. 10.08.2021 снят с регистрационного учета по адресу: Республика Коми, г. Инта, Воркутинская ул., д. 8, кв. 99, и зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Петровский бул., д. 27, кв. 249.

Кроме того, судами учтено, что согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за Колексаевым Ф.С. зарегистрирована только спорная Квартира, иных объектов недвижимости в собственности должника не выявлено, Колексаевым Ф.С. не совершались сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Доказательств наличия у Колексаева Ф.С. иного имущества, пригодного для проживания его и членов его семьи, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Банком пропущен срок для подачи заявления о включении его требования в Реестр, исходя из того, что спорная Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания недвижимым имуществом должника и не обладает признаками роскошного жилья, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями пункта 5 Постановления N 48, правомерно отказали Банку в признании его требования в размере 1 788 539,53 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-7579/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова