Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2024 г. N Ф07-2174/24 по делу N А56-120557/2022

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-120557/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Соколовой С. В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Позднякова Дмитрия Александровича - Захаровой И. В. (доверенность от 22.11.2022),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Ярослава Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А56-120557/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняков Дмитрий Александрович, ОГРНИП 315673300020772 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левченко Ярославу Юрьевичу, ОГРНИП 320784700092817 (далее - ответчик), о взыскании 7 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 110 465 руб. 75 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.09.2022 по 12.10.2022, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 400 000 руб. задолженности по договору.

Решением от 26.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 200 000 руб. неосновательного обогащения, 110 465 руб. 75 коп. процентов, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иск отклонен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 04.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 200 000 руб. неосновательного обогащения, 110 465 руб. 75 коп. процентов, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иск отклонен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, первоначальный иск неправомерно удовлетворен, а встречный отклонен, ответчик исполнил подрядные обязательства в момент передачи изделия транспортной организации, истец лишен права ссылаться на явные недостатки работы, так как товар принял, эти недостатки должны были быть выявлены при принятии товара, истец выполненные работы в полном объеме не оплатил, полученное изделие не возвратил.

В отзыве истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 28.08.2021 N 280821 на оказание услуг в области дизайна и художественного оформления, включающего в себя разработку технической документации (проекта) КМ и КМД.

Первоначальная стоимость услуг по договору составляла 6 000 000 руб., однако 14.07.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым было предусмотрено увеличение объемов работ - изготовление изделия в виде художественной композиции для фонтана в виде двух колец размером 2,2 и 2,9 метров и, соответственно, увеличена стоимость работ до 7 600 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 7 200 000 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 19.03.2021, 08.07.2021, 31.07.2021, 28.08.2021, 15.03.2022, 15.07.2022.

В силу приложения N 1 к договору срок выполнения работ, включающих, в том числе монтаж изделия на объекте заказчика - 25.07.2022, при том сдача проекта разделов КМ и КМД должна состояться не позднее 20.07.2022.

Как указывал истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал.

Истец 06.09.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения, которое было получено последним 09.09.2022.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец 12.10.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 7 200 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 400 000 руб. задолженности по договору N 280821 от 28.08.2021.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, указав, что ответчик не исполнил в установленный срок работы, в связи с чем после отказа истца от договора у подрядчика отсутствуют основания для удержания полученного аванса.

Апелляционный суд ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение отменил, частично удовлетворил требования заявителя, указав, что заказанный истцом фонтан вместе с необходимыми документами для его использования так и не изготовлен в установленный срок, с учетом статей 715, 723 ГК РФ неосвоенный аванс подлежит возвращению заказчику.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как видно из материалов дела, истец 06.09.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора в силу статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2), если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку подрядчик не изготовил изделие в установленный срок, отсутствуют основания для удержания им перечисленного заказчиком аванса, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск.

Между тем суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в электронном виде через систему КАД Арбитр направил 15.06.2023 (до судебного заседания 19.06.2023) отзыв с приложенным документами, которые ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, не исследовали и не оценили в полном объеме.

В этих документах ответчик представил доказательства доставки истцу спорного изделия (документы о его перевозке), а также полученные от истца в досудебном порядке мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, полученное от заказчика заключение специалиста в отношении качества полученного истцом изделия, переписку сторон.

Указанные документы содержат сведения, что подрядчик изготовил изделие и доставил его заказчику.

О том, что изделие, изготовленное ответчиком, было доставлено заказчику и принято им с последующим отказом от подписания акта выполненных работ, зафиксировано и в приложенном истцом к иску уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах противоречит материалам дела вывод апелляционного суда о том, что подрядчик не изготовил изделие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, как видно из материалов дела, суды не исследовали вопрос, имел ли доставленный истцу результат работ недостатки, характер таких недостатков, исключали такие недостатки возможность использования результата работ заказчиком.

Выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

По смыслу норм статей 721 и 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил, судом такие обстоятельства не исследовались.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде всей суммы перечисленного аванса и отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы являются преждевременными.

Следовательно, суд в нарушение процессуального законодательства не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, в нарушение статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов, что привело к неправильному применению норм материального права.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий).

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт не может быть признан законными и в достаточной степени обоснованным, подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А56-120557/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова