Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2024 г. N Ф07-3655/24 по делу N А13-5043/2023

26 апреля 2024 г.

Дело N А13-5043/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Никифорова К.Ю. (паспорт), от акционерного общества "Севергазбанк" - Бугримова Р.А. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А13-5043/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Константин Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Севергазбанк" (далее - Банк) о взыскании 476 451 руб. задолженности по оплате ремонта общего имущества административного здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 26б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Боксит Тимана" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, Банк и Общество являются собственниками нежилых помещений, находящихся в нежилом административном здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, просп. Ленина, д. 26б.

Указанный объект представляет собой шестиэтажное панельное здание (один подземный этаж), 1983 года постройки.

Во все нежилые помещения имеется доступ, который осуществляется посредством двух входов, оборудованных лестничными маршами и площадками, изготовленными из железобетона.

Общая площадь нежилых помещений составляет 2 495,2 кв. м.

15.11.2021 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений. В собрании приняли участие собственники и их представители в количестве трех человек, владеющие 100% голосов, в том числе: Банк в лице председателя правления Филатова Максима Владимировича, площадь нежилых помещений - 448,4 кв. м, что составляет 18% от общей площади всех нежилых помещений в здании; Общество в лице исполнительного директора Иванова Юрия Викторовича, площадь нежилых помещений - 835,1 кв. м, что составляет 33% от общей площади всех нежилых помещений в здании; Предприниматель, площадь нежилых помещений 1 211,7 кв. м, что составляет 49% от общей площади всех нежилых помещений в здании.

Собрание проводилось по инициативе Предпринимателя. Повестка дня включала в себя рассмотрение вопросов о проведении текущего ремонта лестничных маршей 1-2 подъездов указанного административного здания.

Сообщения о проведении собрания, а также смета затрат предстоящего ремонта направлены истцом 27.10.2021 в адрес Банка и Общества, которые были получены адресатами.

Большинством голосов приняты решения о проведении текущего ремонта лестничных маршей 1-2 подъездов административного здания, согласно сметной стоимости работ в сумме 2 651 296 руб.; о поручении Предпринимателю заключения договоров на выполнение работ, подписания актов выполненных работ и оплаты их согласно сметной стоимости в сумме 2 651 296 руб.; о возмещении Предпринимателю в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ расходов, понесенных на текущий ремонт лестничных маршей, в сумме 2 651 296 руб. пропорционально площади помещений в здании, принадлежащей каждому собственнику.

Банк голосовал против данных решений.

Как указывает истец, в период с 01.12.2021 по 15.09.2022 проведен текущий ремонт лестничных маршей 1-2 подъездов административного здания, что подтверждается следующими документами: договором подряда от 01.12.2021, заключенным Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Ухтажилстрой" (далее - ООО "Ухтажилстрой"); актами выполненных и принятых работ от 15.09.2022; соглашением от 15.09.2022 о зачете взаимных задолженностей; справкой от 25.11.2022 N 32 о произведенной оплате по договору.

Общая стоимость ремонтных работ составила 2 651 296 руб.

Доля финансового участия ответчика в текущем ремонте лестничных маршей 1-2 подъездов административного здания составила 476 451 руб. (2 651 296 руб. / 2 495,2 кв. м * 448,4 кв. м).

В целях возмещения указанных расходов 15.11.2022 истец направил ответчику счет на возмещение пропорциональной части затрат.

Банк письмом от 06.02.2023 N 2159/1, направленным в адрес Предпринимателя, отказал истцу в возмещении, сославшись в том числе на отсутствие необходимости проведения ремонта.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными Банком доказательствами подтверждается факт выполнения части ремонтных работ, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению, до проведения общего собрания собственников помещений. Суды также признали, что расходы на проведение ремонтных работ, осуществленных в первом подъезде здания, не подтверждены документально, поскольку на момент заключения представленного истцом договора подряда от 01.12.2021 ремонт в указанных помещениях уже был осуществлен.

Суды обоснованно признали, что действия ответчика по ремонту общих помещений в здании без соответствующего предварительного решения всех участников долевой собственности, противоречат положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что обязанность ответчика по возмещению расходов на проведенный истцом ремонт установлена решением собрания собственников помещений, которое Банком не оспорено, следовательно, является для него обязательным.

Отклоняя данный довод Предпринимателя суды исходили из того, что нормы главы 9.1 ГК РФ о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 ГК РФ), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками общей долевой собственности о порядке ее использования. Кассационная инстанция считает, что толкование судами норм материального права соответствует законодательному регулированию вопросов использования общего имущества собственников помещений в здании, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А13-5043/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий