Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2024 г. N Ф07-3209/24 по делу N А56-33206/2019

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-33206/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Мирошниченко В.В.

при участии от Прокопенко А.Н. представителя Коржинской О.В. (доверенность от 24.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" представителя Колбина Д.А. (доверенность от 29.05.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопенко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-33206/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТерминал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 108, ОГРН 1027809259059, ИНН 7825698371 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Виталий Сергеевич.

Решением от 28.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жирнов Александр Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Жирнов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу Прокопенко Анны Николаевны в период с 30.04.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 14 696 481,50 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением от 31.07.2023 ходатайства Прокопенко А.Н. об истребовании доказательств и привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу Прокопенко А.Н. в период с 30.04.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 14 696 481,50 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 14 696 481,50 руб. Кроме того, с Прокопенко А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение от 31.07.2023 изменено, абзацы второй и четвертый резолютивной части указанного определения изложены в следующей редакции: "Признать недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу Прокопенко А.Н. в период с 30.04.2019 по 30.04.2020 на сумму 14 436 481,50 руб.; взыскать с Прокопенко А.Н. в конкурсную массу Общества 14 436 481,50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Прокопенко А.Н., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 31.07.2023 и постановление от 15.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку вся кадровая документация и все документы, подтверждающие факты наличия трудовых отношений между Обществом и Прокопенко А.Н., начисления ответчику заработной платы и премий (ведомости начисления заработной платы), возврата работодателю денежных средств (авансовые отчеты), находятся исключительно у работодателя и не могут находиться у работника в силу закона.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что конкурсный управляющий не истребовал в судебном порядке документацию должника у Котович Ольги Ильиничны, сославшись на то, что эти документы отсутствуют у управляющего.

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что нахождение в декретном отпуске исключает возможность выполнения Прокопенко А.Н. повышенного объема работ как основания для возможного премирования.

Податель жалобы полагает, что справка "СЗВ-Стаж", на которую ссылался конкурсный управляющий, является сфальсифицированной; в адрес Прокопенко А.Н. названная справка не направлялась, в связи с чем ответчик была лишена возможности заявить о ее фальсификации.

Податель жалобы указывает, что Прокопенко А.Н. как высококвалифицированный специалист была принята на должность финансового менеджера/директора именно в кризисной для должника ситуации в целях недопущения реального банкротства компании. Размер оплаты труда, назначенное ответчику вознаграждение в кризисный для должника период соответствовали тем функциям и тому объему работ, которые выполняла ответчик, будучи финансовым директором.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в городе Санкт-Петербурге зарплата финансового директора с опытом работы от пяти лет составляет 200 000-450 000 руб., сумма заработной платы в размере 20 000 руб. в месяц в городе Санкт-Петербурге для должности финансиста является заниженной; сам по себе факт нахождения Общества в финансовом кризисе не может являться основанием для произвольного снижения заработной платы работнику.

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что выплата заработной платы работнику не может рассматриваться как причинение вреда кредиторам Общества.

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что Прокопенко А.Н. являлась аффилированным по отношению к Обществу лицом, не подтвержден документально.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокопенко А.Н. поддержала кассационную жалобу, представитель Общества просил постановление от 15.12.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 изменено определение суда первой инстанции от 31.07.2023, суд кассационной инстанции проверил законность постановления от 15.12.2023 в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам Общества конкурсным управляющим выявлено совершение Обществом платежей в пользу Прокопенко А.Г. в период с 30.04.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 14 696 481,50 руб.

При этом платежи с учетом их назначения структурированы на три группы: "выплата заработной платы", "выплата премии", "выплата подотчетных денежных средств".

Так, с расчетного счета Общества в пользу Прокопенко А.Н. перечислены:

- заработная плата и премии за март 2019 года в размере 203 500 руб.;

- заработная плата и премии за апрель 2019 года в размере 750 000 руб.;

- заработная плата и премии за май 2019 года в размере 1 741 540 руб.;

- заработная плата и премии за июнь 2019 года в размере 1 616 000 руб.;

- заработная плата и премии за июль 2019 года в размере 1 757 050 руб.;

- заработная плата и премии за август 2019 года в размере 1 789 933,5 руб.;

- заработная плата и премии за сентябрь 2019 года в размере 1 643 873 руб.;

- заработная плата и премии за октябрь 2019 года в размере 763 600 руб.;

- заработная плата и премии за ноябрь 2019 года в размере 1 285 335 руб.;

- заработная плата и премии за декабрь 2019 года в размере 822 000 руб.;

- заработная плата за период январь 2020 - февраль 2020 года (согласно назначению платежа выплаты производились за два месяца) в размере 785 000 руб.;

- заработная плата и премии за январь 2020 года в размере 193 000 руб.;

- заработная плата и премии за февраль 2020 года в размере 771 700 руб.;

- заработная плата и премии за март 2020 года в размере 572 600 руб.;

- подотчетные денежные средства в размере 1350 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что Прокопенко А.Н. с 23.04.2019 принята на работу финансовым менеджером Общества; с 03.06.2019 ответчик назначена на должность руководителя финансовой службы должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что названные платежи в пользу ответчика являются недействительными, направленными на причинение вреда кредиторам Общества, поскольку осуществлялись в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного равноценного предоставления, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что Прокопенко А.Н. в спорный период находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справками по форме "СЗВ-Стаж". По мнению конкурсного управляющего, указанное исключает возможность выполнения Прокопенко А.Н. повышенного объема работы и наличие основания для возможного премирования, увеличения своих показателей. Совокупный размер установленной работодателем заработной платы за период с марта 2019 года по март 2020 года (13 месяцев), без подозрительных стимулирующих выплат, которые кратно превышают сумму обычного вознаграждения за осуществляемый ответчиком труд, составил бы 260 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о премировании (постоянного или разового характера), приказы об увеличении заработной платы, доказательства отчета Прокопенко А.Н. за расходование подотчетных денежных средств в материалы спора ответчиком не представлены; такие документы также не получены и не обнаружены конкурсным управляющим в процессе осуществления им своих обязанностей.

В свою очередь, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы Общество не отражало факт премирования Прокопенко А.Н. или увеличения размера заработной платы при сдаче обязательной налоговой отчетности, заработная плата Прокопенко А.Н. в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года составляла 20 000 руб.

Апелляционный суд изменил определение от 31.07.2023, указав, что в данном случае подлежат признанию недействительными платежи, совершенные Обществом в пользу Прокопенко А.Н. в период с 30.04.2019 по 30.04.2020 на сумму 14 436 481,50 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с Прокопенко А.Н. в конкурсную массу Общества надлежит взыскать 14 436 481,50 руб.; при этом в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 29.03.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 30.04.2019 по 30.04.2020.

Поскольку платежи были совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Как верно на то указал апелляционный суд, по смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе.

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил, что в материалах дела отсутствуют как трудовой договор, приказы или иные документы, подтверждающие обоснованность выплат заработной платы в таком значительном размере, так и доказательства, подтверждающие наличие результатов работы Прокопенко А.Н.

Факт принятия Прокопенко А.Н. на работу в Общество в должности финансового менеджера и последующее изменение должности на руководителя финансовой службы участвующими в деле лицами не оспаривается. Вместе с тем отсутствие трудового договора и штатного расписания не позволяет определить размер заработной платы, установленной названному лицу.

Принимая во внимание сведения, представленные из налогового органа, суды установили, что сумма заработной платы работника была существенно ниже (20 000 руб.), налоговые и иные обязательные платежи с заработной платы в повышенном размере не производились.

Ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего кадровой и иной документации, сведений и документов о возврате подотчетных денежных средств правомерно отклонено судами с учетом имеющихся в материалах дела сведений о непередаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации Общества.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд заключил, что характер выполняемой деятельности, достигнутые ею значимые для должника результаты работы, конкретные трудовые достижения Прокопенко А.Н. не раскрыты, равно как и обстоятельства утраты второго экземпляра трудового договора, дополнительных соглашений, должностной инструкции.

Действительно, такая кадровая документация, как приказы о премировании и поощрении, в копиях не вручаются работникам, а лишь предоставляются для ознакомления, вместе с тем основанием для признания платежей недействительными в данном случае послужило не само по себе отсутствие такого документа, а непредставление Прокопенко А.Н. доказательств реального выполнения такого объема и качества работы, эффективности ее показателей, что выплаченное ей в совокупности за тринадцать месяцев вознаграждение более 14 миллионов рублей являлось равноценным.

Единственной ссылкой подателя жалобы является то, что уже при приеме на работу Прокопенко А.Н. сообщили о кризисной ситуации должника, в связи с чем, как она утверждает, руководство подыскивало высококлассного специалиста, который поможет разрешить финансовые трудности Общества.

Таким образом, Прокопенко А.Н. с даты вступления в должность была надлежащим образом осведомлена о неплатежеспособном состоянии должника, а занимаемая ею должность предполагала получение доступа к финансовой документации Общества и, как следствие, информации о наличии задолженности перед другими кредиторами, во вред которым ответчик получала необоснованно завышенное вознаграждение в отсутствие встречного равноценного предоставления.

Отсутствие равноценного встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств очевидно свидетельствует о нарушении имущественных интересов не только должника, но и интересов его кредиторов ввиду уменьшения активов Общества.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что Прокопенко А.Н., даже утратив трудовой договор при не раскрытых суду обстоятельствах, не могла не знать точную сумму установленного ей должностного оклада, но каких-либо возражений относительно достоверности полученных из пенсионного и налогового органа сведений о доходах (именно о размере заработной платы) не заявила.

Подобное поведение работника расценено судом апелляционной инстанции как не являющееся типичным, отклоняющееся от стандартных взаимоотношений граждан с работодателями. Представляется сомнительным, что финансовый директор не знает сумму своей заработной платы, не хранит трудовые договоры и иные соглашения, в том числе регламентирующие объем его работы и согласованные функции, не помнит или не может сослаться на значимые достижения в работе с неплатежеспособной организацией, для преодоления кризисной ситуации которой он и был привлечен.

Ссылки подателя жалобы на средний уровень заработной платы финансового директора (аналитический обзор по крупным городам) являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Прокопенко А.Н. не раскрыла объем и характер выполнявшихся ею функций, что не позволило сопоставить их с анализируемыми в аналитическом обзоре; сам по себе "обзор заработных плат по крупным городам" не отвечает признакам достоверности, не позволяет оценить источник происхождения такого доказательства, уровень специалиста, подготовившего такой обзор, и проверить данные, на основании которых он подготовлен.

Апелляционным судом обоснованно учтено и то, что особый уровень знаний и опыт работы, на который указывает податель жалобы, тем не менее, не привел к положительным результатам, поскольку с 18.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а необоснованно выплаченное завышенное вознаграждение принесло убытки его независимым кредиторам в виде уменьшения размера активов должника на значительную сумму.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком какой-либо работы, обусловленной трудовым договором, соразмерной сумме оспариваемых выплат, не установлены доказательства наличия положительного результата осуществления трудовых функций ответчика, обоснованно установлено наличие осведомленности ответчика с учетом периода выплат и с учетом занимаемой должности, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал апелляционный суд, взыскание с Прокопенко А.Н. всей суммы перечислений фактически лишило ответчика права на получение вознаграждения за труд, тогда как факт выполнения трудовых функций ответчиком конкурсный управляющий в целом не отрицал, доказательств фиктивного принятия Прокопенко А.Н. на работу (формального отражения ее в штате сотрудников без реального выполнения каких-либо функций) не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно изменил резолютивную часть определения от 31.07.2023, исключив из объема взыскания с ответчика его заработную плату в общем размере 260 000 руб. (по 20 000 руб. в месяц за тринадцать месяцев).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку Прокопенко А.Н. не исполнено требование суда кассационной инстанции, изложенное в определении от 29.02.2024, в части предоставления оригинала справки на возврат государственной пошлины, выданной Прокопенко А.Н. 09.02.2024 по делу N А56-33206/2019 при возвращении первоначально поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с подателя жалобы государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-33206/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопенко Анны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Прокопенко Анны Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко