Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 мая 2024 г. N Ф07-2074/24 по делу N А56-79953/2017

01 мая 2024 г.

Дело N А56-79953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" Тихонова Д.В. (доверенность от 22.06.2023), от акционерного общества "Звезда-Энергетика" Токмаковой У.Е. (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу N А56-79953/2017/предвар.о.м.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 акционерное общество "Звезда-Энергетика", адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское, Промышленная зона, ш. Пески, стр. 1, каб. 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Авдеев Г.А. 07.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих предварительных обеспечительных мер:

1. наложить арест на права требования общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" (далее - Компания) к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), возникшие на основании контракта на энергосервис (энергосервисный контракт) от 10.04.2014 N 0106300010513000379-ПЗ, и путем запрета на совершение Компанией и Администрацией любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

2. запретить Компании исполнять обязательства перед индивидуальным предпринимателем Кондратьевым В.В., возникшие на основании договора поставки товара от 08.09.2014, договора займа от 18.03.2016, договора займа от 16.08.2016, договора займа от 19.09.2016 и договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 8-УД/16, заключенных между Компанией и Обществом, права требования по которым Кондратьев В.В. приобрел на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства N 3603/18/47036-СД;

3. запретить Кондратьеву В.В. уступать права требования, приобретенные им по договору купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020 N 6, и возникшие на основании договора поставки товара от 08.09.2014, договора займа от 18.03.2016, договора займа от 16.08.2016, договора займа от 19.09.2016 и договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 8-УД/16, которые были заключены между Компанией и Обществом.

Определением от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023, ходатайство конкурсного управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 25.12.2023 (с учетом последующего ходатайства, поступившего в суд08.02.2024), Компания просит отменить определение от 15.08.2023 и постановление от 24.12.2023 и прекратить производство по заявлению должника к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Блок" об обеспечении имущественных интересов.

Податель кассационной жалобы ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.1/о.м., в котором содержится вывод о достаточности принятой судом апелляционной инстанции по указанному спору обеспечительной меры. В связи с этим Компания считает, что остальные принятые обеспечительные меры - избыточны.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры не являются предварительными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления N 15 предусмотрено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, действует во вред кредиторам и должнику, а также третьим лицам.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 3603/18/47036-СД судебным приставом-исполнителем выставлена на торги принадлежащая Обществу дебиторская задолженность Компании в размере 97 239 058,40 руб. В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.05.2020 N 2 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Кондратьев В.В.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным отчета об оценке дебиторской задолженности оценщиком (общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос") N 11-ДУ-20/1 от 20.01.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-46170/2020 отчет об оценке признан недостоверным ввиду занижения стоимости прав требований к Компании.

Определением от 24.07.2023 по обособленному спору N А56-79953/2017/сд.1 принято к производству заявление конкурсного управляющего Авдеева Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 22.05.2020 N 6, а именно: дебиторской задолженности Общества к Компании в размере 97 239 058,40 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к Компании в размере 97 239 058,40 руб. по состоянию на 30.11.2019.

В рамках указанного обособленного спора (N А56-79953/2017/сд.1) постановлением апелляционного суда от 05.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Компании на счетах в кредитных организациях в пределах суммы 97 239 058,40 руб., а в случае их недостаточности - на иное имущество. При этом апелляционным судом были учтены принятые обжалуемым определением от 15.08.2023 обеспечительные меры, что обусловило частичное удовлетворение заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер применительно к статьей 150 АПК РФ, подлежит отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости и достаточности принятых обжалуемых обеспечительных мер Компанией не опровергнуты.

В кассационном порядке определение от 15.08.2023 и постановление от 24.12.2023 Администрацией не обжалованы, а Компания не приводит в кассационной жалобе доводы против выводов судов относительно наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении прав требования Компании к Администрации.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 99 АПК РФ, принятие судом предварительных обеспечительных мер при наличии возбужденного обособленного спора в рамках дела о банкротстве не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу N А56-79953/2017/предвар.о.м. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергоэффект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева