Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2024 г. N Ф07-1929/24 по делу N А56-2868/2023

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-2868/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-2868/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович, адрес: 191036, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными:

действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), по неинформированию и ненаправлению в подведомственный орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) информации об обжаловании, поступлении апелляционной жалобы на судебный акт от 20.08.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология" (ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922) по делу N А56-57393/2014 и приостановлении приведения в исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-57397/2014;

действий (бездействия) Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 9, лит. В, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее - Департамент), по отправке в Инспекцию в декабре определения суда от 20.08.2021 (не вступившее в законную силу, обжалованное в апелляционном порядке, и, согласно части 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приостановленное к исполнению определение суда, до рассмотрения апелляционной жалобы на это определение) в нарушение положений пунктов 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве; по ненаправлению в Инспекцию определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 20.08.2021 о завершении конкурсного производства, а также по неисполнению пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве;

действий (бездействия) Инспекции по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 в законную силу, по неистребованию из арбитражного суда сведений об обжаловании определения от 20.08.2021 и о поступлении апелляционной жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция, Управление и Департамент.

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, прекращено производство по делу в части заявленных требований к Инспекции N 15. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. настаивает на незаконности действий (бездействия) указанных государственных органов, которые привели, по его мнению, к незаконному исключению ООО "ХимПромТехнология" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-57393/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология".

В рамках дела N А56-57393/2014 Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением суда от 08.10.2014 по делу N А56-57393/2014 ООО "ХимПромТехнология" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.08.2021 по делу N А56-57393/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ООО "ХимПромТехнология". Также в этом определении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника; определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 принята к производству апелляционная жалоба на определение суда от 20.08.2021 по делу N А56-57393/2014, ее рассмотрение назначено на 24.01.2022.

Из арбитражного суда первой инстанции 17.12.2021 поступила в налоговый орган копия определения от 20.08.2021 по делу N А56-57393/2014 с отметкой арбитражного суда от 09.12.2021 о немедленном исполнении определения. На основании данного судебного акта в ЕГРЮЛ 30.12.2021 внесена запись за государственным реестровым номером 2217804556781 о прекращении деятельности ООО "ХимПромТехнология".

Парамонов Е.В., ссылаясь на часть 3 статьи 149 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, указывая на то, что на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "ХимПромТехнология" определение от 20.08.2021 о завершении конкурсного производства в отношении должника не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы на него, а незаконные действия (бездействие) Управления, Инспекции и Департамента, в том числе по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 в законную силу, по неистребованию из арбитражного суда сведений об обжаловании этого определения привели к внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "ХимПромТехнология", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, установив, что требования к Инспекции уже были предметом судебного разбирательства по делу N А56-1786/2023, прекратил производство по делу в указанной части на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Парамонов Е.В. не обосновал нарушения его прав и законных интересов, не указал, какие именно действия он не смог совершить в период с 30.12.2021 по 31.01.2022 до момента подтверждения законности завершения конкурсного производства в отношении Общества, вследствие внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ на основании определения от 21.08.2021 по делу N А56-57393/2014.

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебных актов суд округа не находит.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А56-2868/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова Е.И. Трощенко