Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2024 г. N Ф07-4500/24 по делу N А56-127226/2022

02 мая 2024 г.

Дело N А56-127226/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" Дунаевского С.А. (доверенность от 07.04.2024),

рассмотрев 02.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024 по делу N А56-127226/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вариант", адрес: 424019, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 19, кв. 144, ОГРН 1151215003290, ИНН 1215189421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительные системы", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 57, лит. А, пом. 3.6, оф. 1, ОГРН 1177847261448, ИНН 7816648134 (далее - Компания), о взыскании 958 487,99 руб. за некачественный товар, 356 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПСК "Система".

Решением суда от 18.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2024 решение суда от 18.07.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (продавец) в адрес Общества (покупателя) по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 18.10.2019 N 00000287 поставила товар - стекло огнестойкое многослойное EIW60 толщиной 22 мм, в упаковке в количестве 113,962 кв.м на общую сумму 958 487,99 руб.

Поставленный по УПД от 18.10.2019 N 00000287 товар оплачен истцом в полном объеме на основании счета от 30.09.2019 N 343 платежным поручением от 01.10.2019 N 747.

Как указало Общество в исковом заявлении, поставленное Компанией стекло многослойное огнестойкое торговой марки "ProfGlass" EIW60 толщиной 22 мм установлено в изготовленные истцом двери, а именно:

- двери металлические по спецификации ГС 3808-3854 (45 штук), которые Обществом отгружены в адрес ООО НПСК "Система" по УПД от 09.12.2019 N 270 и N 251;

- двери металлические по спецификации ГС 5603-5627 (25 штук), которые Обществом отгружены в адрес ООО НПСК "Система" по УПД от 24.04.2020 N 122;

- двери металлические по спецификации ГС 5628-5641 (14 штук), которые Обществом отгружены в адрес ООО НПСК "Система" по УПД от 24.04.2020 N 122.

ООО НПСК "Система" в адрес Общества направлена претензия от 01.04.2022 N ДЦ1, в которой указано, что в партии дверей для объекта Деловой центр, полученных по УПД от 24.04.2020 N 122, обнаружено в стеклопакетах противопожарных дверей наличие пузырей внутри стеклопакета (64 стеклопакета), а также претензия от 01.04.2022 N ВД1, в которой указано, что в партии дверей для объекта Видный ГП 15, полученных по УПД от 09.12.2019 N 251 и N 270, обнаружено в стеклопакетах противопожарных дверей наличие пузырей внутри стеклопакета (59 стеклопакетов), в связи с чем ООО НПСК "Система" предложило заменить стеклопакеты с последующим проведением демонтажа старых и монтажа новых за счет средств Общества.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 29.04.2022 N 042-01-00198, составленному по договору с Обществом от 14.04.2022 N14/04/2022, на объектах: Видный ГП 15, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д. 24, и Деловой центр, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 77, экспертом произведен осмотр стеклопакетов, установленных в противопожарные двери, по результатам которого зафиксирован дефект внутри стеклопакетов - наличие пузырей.

В заключении эксперта от 29.04.2022 N 042-01-00198 указано, что данный дефект носит производственный характер, является следствием нарушения технологии изготовления стеклопакета, не является нарушением правил установки и монтажа, а также правил эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 958 487,99 руб., а также убытков в размере 356 300 руб., из которых: 60 000 руб. - расходы на оплату экспертизы по договору от 14.04.2022 N 14/04/2022, 246 300 руб. - расходы на оплату услуг по демонтажу, спуску, подъему и монтажу основной створки двери, 50 000 руб. - расходы на оплату транспортных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отказала в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компанией в адрес Общества по договору поставки отгружено стекло огнестойкое многослойное торговой марки "ProfGlass" EIW60 толщиной 22 мм.; оплачено Обществом платежным поручением от 01.10.2019 N 747.

Обществом (поставщик противопожарных дверей) 01.04.2022 получены претензии от ООО НПСК "Система" (покупателя противопожарных дверей), в которых указано, что в партии дверей обнаружено наличие пузырей внутри стеклопакета в противопожарных дверях.

К соответствующим претензиям НПСК "Система" были приложены фото стеклопакетов противопожарных дверей, где обнаружено наличие пузырей внутри стеклопакета. На указанных фото прослеживается маркировка стекла "EIW60 PROFGLASS 60 ГОСТ 33000-2014".

По результатам рассмотрения указанных претензий, между Обществом и Союзом "Торгово-промышленная палата Тюменской области" 14.04.2022 заключен договор N 14/04/2022 на проведение экспертизы на предмет проверки стеклопакетов, установленных в противопожарные двери.

Согласно заключения эксперта от 29.04.2022 N 042-01-00198:

- зафиксированный дефект внутри стеклопакетов носит производственный характер, образованный на этапе производства стеклопакетов. Требуется замена на новые;

- причиной образования пузырей внутри стеклопакетов и противопожарных дверей является нарушение технологии изготовления стеклопакетов.

На фотографиях, приобщенных к заключению эксперта видна маркировка стекла "EIW60 PROFGLASS 60 ГОСТ 33000-2014".

Согласно пояснениям эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 0З.05.2023 в рамках проведения исследования в установленных стеклопакетах противопожарных дверей применялось стекло огнестойкое многослойного ElW 60 толщиной 22 мм торговой марки "ProfGlass", изготовитель ООО "Строительные Системы", Россия, Санкт-Петербург согласно Сертификата соответствия ЦОТК. RU.ПР002.Н.00060 (учетный номер бланка 000153).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объектами соответствующей экспертизы выступило стекло огнестойкое многослойное торговой марки "ProfGlass" EIW60 толщиной 22 мм, которое было отгружено в адрес Общества ответчиком.

Отменяя решение суда и отказывая в иске суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, исходя из того, что в сертификате соответствия на выпускаемую ООО "Вариант" продукцию двери металлические противопожарные дымогазонепроницаемые однопольные с остеклением выпуск по ТУ 25.12, 10-00134006764-2019, указано, что при изготовлении данных дверей используется остекление стеклом многослойным, пожаростойким, марки Бранд Гласс ПАРАФЛАМ NT EIW60-24, толщиной 24 мм (ТУ 23.12.12-001-16721960-2017).

Вместе с тем предметом спора является качество стекла торговой марки "ProfGlass", производимого ООО "Строительные системы" по ТУ 5923-01-19080734-2017, а не качество изготовления противопожарных дверей.

Согласно ГОСТ 30826-2014 "Стекло многослойное. Технические условия", введенному приказом Росстандарта от 06.05.2015 N 330-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" гарантийный срок эксплуатации многослойного стекла устанавливается в технической документации, но составляет не менее пяти лет со дня отгрузки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенности нарушения поставщиком требований к качеству товара, что является необходимых условием, с которым пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы.

Кассационной инстанцией принято во внимание, что продавец не воспользовался правом на проведение экспертизы по установлению качества поставленной им продукции до момента обращения Общества в арбитражный суд с иском, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, заключение Торгово-промышленная палата Тюменской области, правомерно отклонил доводы поставщика о поставке товара надлежащего качества.

Доказательств образования дефектов продукции по обстоятельствам, связанным с ее неправильным хранением покупателем либо иными действиями Общества, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате продавцу товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом по настоящему делу не разрешен вопрос о возврате поставленного по УПД от 18.10.2019 N 00000287 товара - стекло огнестойкое многослойное EIW60 толщиной 22 мм, в упаковке в количестве 113,962 кв.м, сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается истцом, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - изменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2024 по делу N А56-127226/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по настоящему деле изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вариант", адрес: 424019, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 19, кв. 144, ОГРН 1151215003290, ИНН 1215189421, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 57, лит. А, пом. 3.6, оф. 1, ОГРН 1177847261448, ИНН 7816648134, поставленный по универсальному передаточному документу от 18.10.2019 N 00000287 товар - стекло огнестойкое многослойное EIW60 толщиной 22 мм, в упаковке в количестве 113,962 кв.м, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы", адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 57, лит. А, пом. 3.6, оф. 1, ОГРН 1177847261448, ИНН 7816648134, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант", адрес: 424019, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 19, кв. 144, ОГРН 1151215003290, ИНН 1215189421, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Ю.В. Пряхина А.Е. Филиппов