Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2024 г. N Ф07-4282/24 по делу N А56-2036/2022

06 мая 2024 г.

Дело N А56-2036/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром" - Чайковского А.В. (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества на вере "Пугачевское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А56-2036/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "Пугачевское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - Общество) о взыскании 49 429 777 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.12.2017 по 08.06.2021 по договору субаренды от 30.06.2016 N 30/06 и 2 919 068 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" и Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (далее - ООО "Газпром Инвест").

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" - Салтыкову Сергею Александровичу, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из возникшей необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленного требования и входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Общество, возражая против исковых требований Товарищества, ссылалось на то, что договор субаренды, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, следовательно, взыскание платы по нему невозможно. Но в случае если на земельном участке в результате строительных работ были возведены принадлежащие ответчику наземные объекты недвижимости, то, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить истцу плату (в рыночном размере) за пользование частью земельного участка, непосредственно используемую для размещения таких объектов.

Исходя из указанных возражений Общества судом первой инстанции определен предмет доказывания, то есть круг обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, для исследования которых требуются специальные познания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу, и принимая во внимание её сложность и длительность проведения, правомерно приостановил производство по делу. Порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

При таким положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А56-2036/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества на вере "Пугачевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева