Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2024 г. N Ф07-4382/24 по делу N А56-45141/2021

06 мая 2024 г.

Дело N А56-45141/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н. Мирошниченко В.В.,

при участии от Хряниной Екатерины Михайловны - Медика О.С. (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хряниной Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-45141/2021/тр.20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3, лит. А, ч.п. 9-Н, ИНН 7810441630, ОГРН 1167847225545 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 01.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022 N 147.

Хрянина Екатерина Михайловна (Санкт-Петербург) 03.10.2023 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее требования в сумме 3 886 780 руб.

Определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хрянина Е.Н. просит определение от 22.11.2023 и постановление от 06.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, возможность и реальность выполнения работ были ею документально доказаны.

Ссылку судов на недобросовестность Хряниной Е.Н., установленную в рамках другого обособленного спора, податель жалобы считает необоснованной.

В судебном заседании представитель Хряниной Е.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 25.02.2020 Общество (субподрядчик) и Хрянина Е.М. (субсубподрядчик) заключили договор N 17710023340170000031/СУБ-ТДК.

Хрянина Е.М. обязалась выполнить работы по инъецированию кирпичной кладки на объекте "Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царской Селе Санкт-Петербурга" (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субсубподрядчик обязался выполнить работы по инъецированию кирпичной кладки стен зданий Трапезной палаты (1 этаж) и Белокаменной палаты (2 этажа), в соответствии с условиями договора и технического задания в отношении объекта, а субподрядчик - принять и оплатить результат Работ.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Санкт-Петербург, г. Пушкин, пр. Академический 14-30 (пункт 1.6).

Цена договора - 3 886 780 руб. (пункт 2.1).

Стоимость отдельных видов работ по договору определяется сторонами на основании исполнительных смет на всех этапах выполнения работ, утвержденных субподрядчиком.

В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных субсубподрядчиком работ производится субподрядчиком в течение 35 рабочих дней после подписания субподрядчиком и субсубподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При подаче заявления Хрянина Е.М. указала, что во исполнение договора с Обществом выполнила работы по инъецированию кирпичной кладки стен зданий Трапезной палаты (1 этаж) и Белокаменной палаты (2 этажа), в соответствии с условиями договора и технического задания по объекту, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны 05.11.2020, по условиям договора оплата должна быть произведена до 10.12.2020.

Хрянина Е.М. обратилась в суд, ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 3 886 780 руб. по выполненным заявителем работам.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из мнимости спорных отношений между должником и Хряниной Е.М., а также указали на пропуск срока обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Хрянина Е.М. обратилась в арбитражный суд 03.10.2023, в то время как публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении Общества осуществлена 13.08.2022, реестр закрыт 14.10.2022.

Подача кредитором заявления о включении требования в реестр после закрытия последнего не является основанием для отказа в удовлетворении требования, а лишь изменяет очередность удовлетворения такого требования.

Вместе с тем в результате оценки установленных по материалам дела обстоятельств в их совокупности суды пришли к выводу о недоказанности выполнения означенных работ заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в делах о банкротстве для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника устанавливается повышенный стандарт доказывания.

Судами установлено, что договор между должником и кредитором заключен во исполнение государственного контракта.

Объект работ - Федоровский городок - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 (ред. от 13.10.2008) "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящимся в Санкт-Петербурге.

Пунктом 5.5 договора установлено, что субсубподрядчик обязан согласовывать работы с надзорными органами.

Согласно статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Кредитором не представлено сведений, свидетельствующих о согласовании спорных работ с уполномоченным органом либо об обращении для такого согласования, и не представлено сведений о наличии специальных трудовых ресурсов и о закупке материалов (пункт 1.2 договора), доказательств ведения общего журнала производства работ КС-6 (пункт 7.6.1 договора), также отсутствуют акты скрытых работ и иные документы.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-45141/2021/сд.2 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные за период с 24.04.2020 по 10.06.2020 с расчетного счета Общества в пользу Хряниной Е.М., на сумму 2 137 249 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хряниной Е.М. в конкурсную масссу 2 137 249 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами установлена недобросовестность действий Хряниной Е.М., выразившаяся в выводе имущества должника из конкурсной массы в отсутствие на то законных оснований. Изложенное обстоятельство заставляет усомниться в истинности утверждений Хряниной Е.М. относительно наличия договорных отношений, факта выполнения работ и в наличии причинно-следственной связи между работами, выполненными заявителем, и интересами должника.

Приведенное решение судов в рамках иного обособленного спора не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы судов; доводы жалобы направлены на переоценку представленных ранее доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-45141/2021/тр.20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хряниной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко