Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2024 г. N Ф07-3882/24 по делу N А56-37391/2023

07 мая 2024 г.

Дело N А56-37391/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМО" Сыроваровой Е.А. (доверенность от 09.01.2024), от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 07.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-37391/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМО", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 145, литера А, квартира 90, ОГРН 1157847438231, ИНН 7814299304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), о взыскании 71 538 руб. 16 коп. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, а определением от 04.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 30.06.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 26.12.2023 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет предоставленного Обществом обеспечения, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о доказанности состава гражданско-правовой ответственности Учреждения в виде возмещения убытков. При этом ссылку апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС-22-3600 (далее - Определение от 07.07.2022) податель жалобы считает неправомерной.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, отметив, что выбор обеспечения был на Обществе, а также, что результат торгов Обществом не оспаривался, доказательств того, что неправомерное отклонение заявок по мотиву несоответствия банковских гарантий законным требованиям лишило Общество победы в торгах, материалы дела не содержат; на данные обстоятельства в качестве обоснования иска последнее не ссылалось.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 20.04.2022 размещены извещения N 0145200000422000454, 0145200000422000465 и 0145200000422000522 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту дорог в Выборгском, Приозерском и Всеволожском районах Ленинградской области; заказчиком выступало Учреждение.

Общество приняло участие в указанном конкурсе, при этом с целью обеспечения своей заявки на такое участие по закупкам N 0145200000422000454, 0145200000422000465 представило банковские гарантии от 05.05.2022 N 9991-4R1/810357, 9991-4R1/812666, выданные публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб", а по закупке N 0145200000422000522 - банковскую гарантию от 05.05.2022 N V812828, выданную публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк".

За выдачу банковской гарантии от 05.05.2022 N 9991-4R1/810357 Общество уплатило банку комиссию в размере 29 306 руб. 01 коп., за выдачу банковской гарантии от 05.05.2022 N 9991-4R1/812666 - 16 648 руб. 71 коп., за выдачу банковской гарантии от 05.05.2022 N V812828 - 25 583 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2022 N 126 и от 05.05.2022 N 127, 129.

В соответствии с протоколами рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 на основании направленных оператором электронной площадки информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), комиссия по осуществлению закупок приняла на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ решение отклонить заявки на участие в закупке, поданные Обществом, поскольку участником закупки представлены независимые гарантии, не соответствующие требованиям, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с протоколами от 12.05.2022, Общество направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ленинградское УФАС) жалобы, в которых изложило свои доводы и просило проверить указанные протоколы на предмет их законности.

Решениями Ленинградского УФАС от 23.05.2022 по делу N 047/06/49-1321/2022, от 24.05.2022 по делу N 047/06/48-1331/2022 и от 24.05.2022 по делу N 047/06/48-1332/2022 жалобы Общества признаны необоснованными.

Общество обжаловало означенные решения Ленинградского УФАС в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-57562/2022, от 07.05.2023 по делу N А56-57563/2022 и от 03.02.2023 по делу N А56-57564/2022 решения Ленинградского УФАС признаны недействительными.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что сумма комиссий в общем размере 71 538 руб. 16 коп., уплаченная им за выдачу банковских гарантий, является его убытками и подлежит возмещению за счет Учреждения, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что комиссия за предоставление банковской гарантии не является прямыми убытками Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтвержденности наличия причинно-следственной связи между отказом Учреждения в заключении контракта и расходами Общества, понесенными на уплату банковских комиссий за выдачу банковских гарантий. Апелляционный суд отметил, что расходы на уплату банковской комиссии не могут быть отнесены к предпринимательским рискам Общества, поскольку обеспечение заявки - это требование Закона N 44-ФЗ, при этом отказ Учреждения от принятия предоставленных Обществом банковских гарантий является виновным действием Учреждения, противоправность такого отказа подтверждена в судебном порядке (дела N А56-57562/2022, А56-57563/2022, А56-57564/2022). В опровержение утверждения Учреждения о том, что комиссия за предоставление банковских гарантий не является прямыми убытками Общества, апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в Определении от 07.07.2022 и пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 05.06.2019).

При таком положении, а также посчитав, что размер убытков подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.05.2022 N 126 и от 05.05.2022 N 127, 129, апелляционный суд удовлетворил иск.

Между тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск со ссылкой на Определение от 07.07.2022 и пункт 13 Обзора от 05.06.2019, согласно которому расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром, не учел, что государственный контракт по итогам электронного аукциона между Учреждением и Обществом не был заключен.

При таком положении Определение от 07.07.2022 и пункт 13 Обзора от 05.06.2019 в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются вопроса предоставления обеспечения за неисполнение контракта и прекращение исполнения контракта по вине заказчика, тогда как в настоящем деле истец просит взыскать убытки за обеспечение заявки для участия в торгах.

Согласно статье 44 Закона N 44-ФЗ требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, обеспечение заявки для участия в торгах (в настоящем случае Общество выбрало в качестве обеспечения банковскую гарантию) является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта, необходимость в получении банковской гарантии в качестве обеспечения заявки для участия в торгах возникла у истца в силу требований действующего законодательства, а не действий Учреждения, что могло бы обусловить вывод о возникновении у Общества убытков именно вследствие незаконных действий Учреждения.

При данных обстоятельствах понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии являются его предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 ГК РФ), связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона N 44-ФЗ, а потому не могу расцениваться судом как убытки, поскольку обязанность по несению истцом таких расходов отнесена на него наряду с иными участниками торгов положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Так как необходимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены, однако нормы права применены неправильно (судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции - нормы материального права), суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-37391/2023 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Е.В. Куприянова