Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2024 г. N Ф07-2780/24 по делу N А21-10260/2020

08 мая 2024 г.

Дело N А21-10260/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский сувенир" Иванова Г.П. (паспорт), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Матвиенко А.С. (доверенность от 09.11.2023),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский сувенир" Иванова Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А21-10260/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сувенир", адрес: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Каменка, д. 1, ОГРН 1023900989056, ИНН 3906084911 (далее - Общество).

Решением суда от 27.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Профи-КП" (далее - Компания) обратилось в суд 24.05.2023 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Г.П., в которой просило признать незаконными его действия по привлечению специалиста (индивидуального предпринимателя Глинского А.Н.), а также просило взыскать с Иванова Г.П. в конкурсную массу должника убытки в размере 650 000 руб., что составляет сумму вознаграждения, выплаченную привлеченному специалисту за счет должника.

Определением от 29.05.2023 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 26.07.2023 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ".

Определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, жалоба Компании удовлетворена, с конкурсного управляющего Иванова Г.П. в конкурсную массу должника взыскано 650 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений к ней) конкурсный управляющий Иванов Г.П. просит отменить определение от 04.09.2023 и постановление от 27.12.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ссылается на представление доказательств, подтверждающих факт и объем оказания услуг привлеченным лицом, реальность которых не была опровергнута.

Также податель жалобы ссылается на значительную занятость в работе с имуществом должника, в том числе необходимость частого выезда на объект в целях разрешения вопросов по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, демонстрации имущества потенциальным покупателям, учету и контролю по его отгрузке.

По мнению конкурсного управляющего, судами не было учтено отсутствие в штате должника работников.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванов Г.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.09.2023 и постановления от 27.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование рассматриваемого заявления указала на отсутствие необходимости привлечения специалиста, недоказанности невозможности конкурсным управляющим лично выполнить соответствующие обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Компания ссылалась на то, что на момент привлечения специалиста основная работа по делу о банкротстве Общества завершена: судом рассмотрено 17 требований кредиторов, только два требования были рассмотрены после заключения договора с привлеченным специалистом, а также предъявлено два заявления об оспаривании сделок должника.

Компания также ссылалась на наличие заключенного с другим привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Калининградский промышленный сервис" (далее - ООО "КПС") договора возмездного оказания услуг от 12.12.2020, предметом которого также являются юридические услуги.

По мнению заявителя, привлеченный конкурсным управляющим специалист предприниматель Глинский А.Н. выполнял услуги юриста на протяжении 13 месяцев в отсутствие убедительных доказательств невозможности выполнения поставленных перед ним задач самим управляющим.

Размер убытков определен заявителем как сумма выплаченного специалисту вознаграждения за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судебная оценка работы конкурсного управляющего осуществляется применительно к тому, насколько его деятельность соответствует целям конкурсного производства, направленным на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Наличие у управляющего высшего образования и прохождение им подготовки в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих не означает запрет на привлечение специалиста для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве.

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 11.05.2022 указано на привлечение 5 специалистов, в том числе индивидуального предпринимателя Глинского А.Н. на основании договора от 01.03.2022 на оказание юридических услуг с оплатой вознаграждения за счет конкурсной массы должника. Информация об указанном привлеченном специалисте и размере вознаграждения, выплаченного ему за счет конкурсной массы, отражалась и в последующих отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора от 11.05.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства Общества: представлять интересы заказчика в судах и арбитражных судах, выполнять иные юридические услуги по заданию заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену услуг в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что при определении необходимости привлечения указанного специалиста было принято во внимание, что услуги оказываются квалифицированным юристом, имеющим высшее юридическое образование, специальные познания и опыт в обеспечении процедур банкротства (конкурсным управляющим был представлен список из 32 банкротных дел, в которых ранее принимал участие Глинский А.Н.); самостоятельное выполнение конкурсным управляющим вышеперечисленных мероприятий в связи с большим объемом иной работы в рамках настоящего дела займет много времени и может привести к затягиванию процедуры (том дела N А21-10260-30/2020, лист дела 36, оборот).

Также конкурсным управляющим раскрыт перечень судебных споров, в которых предприниматель Глинский А.Н. подготавливал процессуальные документы и лично участвовал в судебных заседаниях, с указанием характера спора и результатов его рассмотрения (были выиграны судебные споры, понижена очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов). При этом конкурсным управляющим указан экономический эффект работы привлеченного специалиста (том дела N А21-10260-30/2020, листы дела 37 и 38).

Так, из материалов дела следует, что привлеченный конкурсным управляющим специалист выполнил значительный объем работы, включая подготовку процессуальных документов, в том числе при проверке обоснованности требований ООО "Унисервис" к должнику в рамках споров о включении соответствующих требований (26 399 097 руб. 73 коп. и 599 693 235 руб. 80 коп.) в реестр требований кредиторов должника; при включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО "Унисервис"; при проверке обоснованности требований ООО "Технопро" (11 611 596,66 руб.) и ООО "Поликомплекс" (15 913 603,31 руб.) к должнику; при рассмотрении иска Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" о понуждении должника расчистить земельные участки от остатков производственной деятельности Общества в пос. Каменка; представление интересов должника и действующего от его имени конкурсного управляющего в суде.

Такие услуги привлеченного лица связаны с достижением основных целей конкурсного производства, в том числе по формированию и пополнению конкурсной массы должника. При этом по итогам работы привлеченного специалиста имел место положительный эффект, выраженный в значительном снижении размера требований к должнику и снижении общего уровня расходов по выплатам в пользу третьих лиц.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении указанных договоров являлись явно неразумными, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о своей высокой загруженности конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии работников должника и необходимости постоянного присутствия на расположенном в другом населенном пункте (в 40 км от Калининграда) заводе Общества площадью 13509,1 кв.м, на территории которого находилось имущество в количестве 78 наименований и более 5000 единиц учета (текстильные напольные покрытия, пряжа), подлежащее осмотру, сличению с имеющейся документацией, показу потенциальным покупателям, последующей реализации имущества, учету и контролю при отгрузке (при этом такая работа могла производиться только с применением спецтехники и соблюдением техники безопасности).

Приведенные управляющим сведения конкурсными кредиторами не опровергнуты; факт оказания Глинским А.Н. услуг Обществу и их объем под сомнение не поставлен. Судами первой и апелляционной инстанций иное не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что занятость конкурсного управляющего на заводе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В опровержение довода заявителя о том, что юридические услуги в спорный период оказывались не только Глинским А.Н., но и ООО "КПС", конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представлены заключенные с ООО "КПС" договоры возмездного оказания услуг от 30.12.2019 и 12.12.2020.

Так, договор от 30.12.2019 заключен до возбуждения настоящего дела о банкротстве между ООО "КПС" и Обществом в лице генерального директора и не имеет отношения к спорному периоду.

Договор от 12.12.2020 заключен ООО "КПС" и Обществом в лице конкурсного управляющего Иванова Г.П. Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом помимо услуг по бухгалтерскому и налоговому учету, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, услуг по выполнению кадрового делопроизводства также является оказание услуг по юридическому сопровождению, включая ведение сведений о претензиях, требованиях, поступивших в адрес заказчика с подготовкой ответов, подготовка юридических и иных документов, включая претензионную/судебную работу по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. в месяц.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, не опровергнутых заявителем и другими заинтересованными лицами, ООО "КПС" не оказывало Обществу юридические услуги, а только формировало и подбирало первичную документацию для будущей претензионной работы и рассмотрения дела в суде, вело учет претензий и требований, поступивших в адрес Общества, осуществляло сверку расчетов. ООО "КПС" не участвовало в судебных заседаниях и не готовило процессуальные документы.

Из условий договора от 12.12.2020 не следует и иное судами не установлено, что в предмет договора и его цену входили услуги ООО "КПС" по правовому сопровождению процедуры банкротства, в том числе судебное представительство Общества и подготовка процессуальных документов. Доказательства фактического оказания ООО "КПС" подобного рода услуг не представлено.

Иное судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем согласно условиям ранее действовавшего договора от 30.12.2019 ООО "КПС" оказывало Обществу в том числе услуги по юридическому сопровождению деятельности, включая представление интересов заказчика в судебных органах и учреждениях (приложение 1 к договору). При этом стоимость услуг составляла 50 000 руб. (приложение 2 к договору от 30.12.2019).

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в состав услуг, оказываемых ООО "КПС" в рамках договора от 12.12.2020, входило и судебное представительство, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не установлен факт самоустранения конкурсного управляющего Иванова Г.П. от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника и подмена его иным лицом.

Таким образом, выводы судов о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не отвечали интересам должника и его конкурсным кредиторам не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения заявления и взыскания с Иванова Г.П. убытков в размере выплаченного специалисту вознаграждения отсутствуют.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А21-10260/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу N А21-10260/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 по указанному делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева