Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2024 г. N Ф07-4559/24 по делу N А56-85273/2022

16 мая 2024 г.

Дело N А56-85273/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мото Северо-Запад" Афинагентова Д.А. (доверенность от 19.08.2022 N 19/08), от Северо-Западной электронной таможни Дорошенко В.М. (доверенность от 12.01.2024 N 05-25/010), Богдановой Ю.А. (доверенность от 04.09.2023 N 0048),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мото Северо-Запад" и Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-85273/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мото Северо-Запад", адрес: 160002, г. Вологда, Февральский пер., д. 8, кв. 3, ОГРН 1183525000592, ИНН 3525418259 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 09.08.2022 N 10228000-618/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 405 588 руб. 05 коп. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, оспариваемое постановление Таможни изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 22.11.2023 и постановление от 16.02.2024 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Как указывает Общество, спорная декларация на товары (далее - ДТ) содержит полные сведения о товаре, о его технических характеристиках и сфере использования; ввиду отсутствия нормативно закрепленной обязанности приводить в ДТ все варианты использования товара Общество указало лишь те, которые были определены изготовителем и содержались в руководстве пользователя, приложенном к товару. Также Общество обращает внимание на то, что вывод судов об ущербе в виде неуплаты таможенных платежей сделан без учета того, что еще до завершения таможенного контроля Общество внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, т.е. административное правонарушение не могло причинить экономический ущерб государству.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая принятые судами решение и постановление в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2023 и постановление от 16.02.2024, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, штраф неправомерно заменен судами на предупреждение, поскольку согласно данным автоматизированной информационной системы (далее - АИС) "Правоохрана - Административные правонарушения", кроме оспариваемого постановления в отношении Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ возбуждены дела об административном правонарушении N 10228000-657/2022, 10228000-750/2022.

В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2022 Общество в рамках внешнеторгового контракта 02.11.2021 N 338, заключенного с иностранной компанией "Chongqing Lifan Suzhui Foreign Trade CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному оформлению по ДТ N 10228010/120422/3160821 товар: "бензиновые двигатели внутреннего сгорания, новые, четырехтактные, с одним цилиндром, с воздушным охлаждением, с возвратно-поступательным движением поршня, искровым зажиганием; предназначены для установки на машины сельскохозяйственного и садово-огородного назначения (культиваторы, рыхлители, бороны и т.д.); рабочий объем цилиндра двигателя более 250 куб. см, мощностью не более 10 КВТ; не предназначены для колесных транспортных средств..."; производитель: Chongqing Lifan Suzhui Foreign Trade CO., LTD; товарный знак: LIFAN, модели: KP420E, 177F, 190FD.

При таможенном декларировании товар классифицирован Обществом в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80, по коду 8407 90 800 0 "двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3: --- прочие: ---- мощностью не более 10 кВт" (ставка таможенной пошлины 0%).

При проведении таможенного контроля должностное лицо Таможни приняло решение о назначении таможенной экспертизы товара.

Товар 18.04.2022 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (под обеспечение уплаты таможенных платежей).

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.05.2022 N 12411004/0009347 товар (бензиновые двигатели внутреннего сгорания моделей KP420E, 177F, 190FD) разработан для установки на мототехнику различного уровня - культиваторы и мотоблоки, мотобуксировщики, снегоходы, болотоходы, вездеходы, картинги, лодочные моторы, мотопомпы, генераторы и другую всевозможную технику.

С учетом указанного заключения таможенного эксперта Таможня 03.06.2022 приняла решение N РКТ-10228000-22/000354, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8407 33 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены "двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3, но не более 1000 см3: --- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3, но не более 500 см3" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, повлекло занижение подлежавших уплате таможенных платежей на 811 176 руб. 10 коп.

Правомерность классификации Таможней товара по коду 8407 33 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-89957/2022.

Посчитав, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара, его классификационном коде при заполнении и подаче ДТ, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 06.07.2022 N 10228000-618/2022.

Постановлением Таможни от 09.08.2022 N 10228000-618/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 405 588 руб. 05 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения в том числе идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в ДТ должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Рассмотрев спор, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-89957/2022 о законности использованного таможенным органом классификационного кода применительно к ввезенному товару, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8407 ТН ВЭД ЕАЭС, избранную Обществом и Таможней, входят двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием и возвратно-поступательным движением поршня и двигатели внутреннего сгорания с вращающимся ротором (двигатели Ванкеля с трехгранным ротором, исполняющим роль поршня), кроме перечисленных в группе 95. Она включает такие двигатели для моторных транспортных средств.

Двигатели, включаемые в товарную позицию 8407 ТН ВЭД ЕАЭС, имеют очень широкое применение: в сельскохозяйственных машинах; для привода электрогенераторов, насосов, компрессоров; для передвижения летательных аппаратов, автомобилей, мотоциклов, тракторов или лодок.

Как видно из описания субпозиций 8407 32, 8407 33 и 8407 90 ТН ВЭД ЕАЭС, первые две из них применяется, если товар представляет собой "двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87 ТН ВЭД", а третья применяется, если товар представляет собой "двигатели прочие".

При классификации товара в товарной субпозиции 8407 90 ТН ВЭД ЕАЭС как "двигатели прочие" Общество исходило из того, что ввезенные бензиновые двигатели LIFAN спорных моделей используется в машинах сельскохозяйственного и садово-огороднического назначения (культиваторы, рыхлители, бороны и т.п.) и не могут использоваться для приведения в движение транспортных средств группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь Таможня установила, что согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети Интернет, бензиновые двигатели LIFAN спорных моделей разработаны для установки на малую мототехнику бытового уровня, наиболее хорошо подходят для установки на культиваторы и мотоблоки, мотобуксировщики, мотопомпы, генераторы, снегоуборщики и другую технику; в сети Интернет обнаружены предложения о продаже различных мотоблоков и мотобуксировщиков, укомплектованных двигателями торговой марки LIFAN ввезенных моделей; заключением таможенного эксперта подтверждено, что спорные двигатели разработаны для установки на мототехнику различного уровня - культиваторы и мотоблоки, мотобуксировщики, снегоходы, болотоходы, вездеходы, картинги, лодочные моторы, мотопомпы, генераторы и другую всевозможную технику.

Поскольку мотоблоки и мотобуксировщики классифицируются в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, т.е. представляют собой транспортные средства группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС, по мнению Таможни, для классификации бензиновых двигателей предусмотрена бескодовая однодефисная субпозиция "двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87 ТН ВЭД".

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе документацию на товар, учтя выводы, изложенные в таможенном экспертном заключении, суды пришли к выводу о том, что ввезенные Обществом двигатели являются универсальными и предназначены для совершенно различных видов техники, при этом могут использоваться, в том числе для комплектации мотоблоков, мотобуксировщиков и иных транспортных средств, классифицируемых в группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проанализировав приведенные Пояснения к товарной позиции 8407 ТН ВЭД ЕАЭС, учтя функцию спорного товара, его описание в графе 31 ДТ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, Общество, не указавшее при декларировании товар, что спорные двигатели имеют широкую сферу применения, заявило неполные сведения об описании товара, его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, что свидетельствует о наличии в действиях таможенного представителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным изменить оспариваемое постановление, заменив назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судами установлена и Таможней документально не опровергнута.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В кассационной жалобе Таможня, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявляет о том, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением, поэтому считает, что вывод судов о возможности замены административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, на предупреждение является ошибочным.

В обоснование повторного совершения Обществом аналогичного административного правонарушения Таможня ссылается на данные АИС "Правоохрана - Административные правонарушения", согласно которым, как указывает таможенный орган, кроме оспариваемого постановления в отношении Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ возбуждены дела об административном правонарушении N 10228000-657/2022, 10228000-750/2022.

Сведения Таможни о факте привлечения Общества к административной ответственности 29.08.2022 усматриваются из информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", согласно которым Общество в рамках дела N А56-89802/2022 оспорило постановление Таможни от 29.08.2022 N 10228000-750/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-89802/2022 признано незаконным и отменено указанное постановление таможенного органа. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 производство по делу N А56-89802/2022 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по настоящему делу.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В настоящее дело постановление от 02.08.2022 N 10228000-657/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которое упомянуто в кассационной жалобе, Таможней не представлено.

Таким образом, за исключением указания в тексте кассационной жалобы на сведения, выгруженные из АИС "Правоохрана - Административные правонарушения", документально факт повторного привлечения Общество по постановлению от 09.08.2022 N 10228000-618/2022 Таможня не подтвердила.

Более того, в постановлении от 09.08.2022 N 10228000-618/2022 сам таможенный орган указал, что согласно сведениям базы данных АИС "Правоохрана - Административные правонарушения" Общество ранее к административной ответственности в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, не привлекалось. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

При таком положении обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, Таможней не доказаны и документально не подтверждены.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что до завершения таможенного контроля оно внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, поэтому административное правонарушение не могло причинить экономический ущерб государству.

Данные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Внесение декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, о незаконности обжалуемого постановления таможенного органа не свидетельствует и его отмену не влекут.

В рассматриваемой ситуации судами, с учетом установленных им фактических обстоятельств, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф заменен на предупреждение.

Изложенные в кассационных жалобах Общества и Таможни доводы не опровергают выводы судов, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Таможни.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А56-85273/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мото Северо-Запад" и Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев