Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2024 г. N Ф07-7359/24 по делу N А56-100443/2023

15 мая 2024 г.

Дело N А56-100443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Старс" Крапивина Е.Н. (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-100443/2023,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1027802491947, ИНН 7804057842 (далее - Общество), Ласкин Кирилл Геннадьевич, действуя от имени Общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Старс", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1037808006257, ИНН 7814052346 (далее - Компания), о признании недействительным договора займа, заключенного между Обществом и Компанией, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата займа и процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ласкин К.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 20.03.2024, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали спорные правоотношения; полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку в рамках настоящего дела Ласкиным К.Г. предъявлены требования не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а по общим основаниям, установленным гражданским законодательством. Кроме того, податель жалобы отмечает, что отсутствует законодательный запрет на предъявление самим гражданином иска в суд в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении корпоративных прав (участника общества с ограниченной ответственностью).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В исковом заявлении Ласкин К.Г. указал, что иск предъявлен в порядке реализации им прав участника Общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу N А56-118997/2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) Ласкин К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ласкина К.Г. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В рассматриваемом случае суды при оставлении иска без рассмотрения исходили из того, что решением арбитражного суда, принятым в рамках дела N А56-118997/2022, гражданин Ласкин К.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем правом на подачу иска об оспаривании от имени Ласкина К.Г. сделки Общества в порядке реализации его прав как участника Общества обладает его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим Ласкиным К.Г.

При таком положении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку установили, что правом на подачу подобного иска от имени Ласкина К.Г. обладает его финансовый управляющий, а не сам Ласкин К.Г.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 Ласкину К.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Ласкина К.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-100443/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ласкина Кирилла Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ласкина Кирилла Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова А.Е. Филиппов