Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 г. N Ф07-2627/24 по делу N А56-129649/2022

20 мая 2024 г.

Дело N А56-129649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" Савельева Е.Д. по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бессонова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу N А56-129649/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бессонов Михаил Сергеевич, адрес: 353290, Краснодарский край, Горячий Ключ, ОГРНИП 305230513600015, ИНН 230500671509 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", адрес: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29б, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077 (далее - Учреждение), о признании договора от 02.04.2021 N 41/21-Д на оказание услуг по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе "Политехник", заключенного между Предпринимателем и Учреждением, недействительным в части условия пункта 3.19.9 технического задания к договору, в соответствии с которым программа производственного контроля должна быть согласована с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемый договор в части условия пункта 3.19.9 технического задания является оспоримой сделкой; считает, что вопреки позиции судов имеются основания для признания сделки ничтожной; полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о диспозитивности нормы пункта 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (далее - Постановление N 18); суды допустили ошибку при исчислении срока исковой давности. Подробно доводы изложены в жалобе,

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.04.2021 Предприниматель (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор N 41/21-Д на оказание услуг по организации общественного питания на учебно-оздоровительной базе "Политехник" (далее - договор).

Согласно пункту 3.19.9 технического задания к договору исполнитель обязался при организации рабочего процесса разработать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для организаций общественного питания (столовая) для учебно-оздоровительной базы "Политехник".

Согласно пункту 3.21 технического задания к договору в течение 20-ти рабочих дней с даты заключения договора исполнитель обязался предоставить заказчику документы, в числе которых: программа производственного контроля, утвержденная надлежащим образом; копия договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям в соответствии с программой производственного контроля.

Программа производственного контроля должна быть разработана в соответствии с требованиями технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и других нормативных правовых актов за качеством и безопасностью приготовляемых блюд и согласована с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе.

Программа производственного контроля и копия договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям не были приняты заказчиком в нарушение пункта 3.21 технического задания к договору, что послужило основанием для отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением от 21.05.2021 N юр-0016/и.

Совершенное распорядительное действие заказчика, наделенного правом на односторонний отказ при существенном нарушении договора его контрагентом (исполнителем), выраженное в виде уведомления от 21.05.2021 N юр-0016/и, являлось предметом исследования при рассмотрении дела N А56-49354/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-49354/2021, вступившим в законную силу 21.02.2022, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора признано правомерным.

Полагая, что был лишен возможности исполнить требование пункта 3.19.9 технического задания к договору, поскольку условие данного пункта противоречит существу законодательного регулирования обязательства по организации и проведению производственного контроля, изложенного в пункте 26 Постановления N 18, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным (ничтожным) договора в части пункта 3.19.9 технического задания к договору на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения об оспоримости сделки, установив, что на момент обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд истек срок исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ содержит положение, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суды, исходя из предмета договора, установили, что целью заключения договора являлась организация общественного питания на учебно-оздоровительной базе "Политехник".

Оспариваемый Предпринимателем пункт 3.19.9 технического задания к договору не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом доводы истца о несоответствии сделки законодательству не свидетельствуют о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Контракт, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому исходя из позиции, изложенной в пункте 74 Постановления N 25, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Учебно-оздоровительная база "Политехник", где отдыхают студенты, в том числе несовершеннолетние, является частью образовательного учреждения, в связи с чем к исполнителям и условиям договора предъявляются высокие требования.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доводы сторон, суды установили, что исполнитель, подписывая договор без разногласий, принял на себя обязанность, установленную пунктом 3.19.9 технического задания к договору.

На запросы суда Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю сообщили, что Предприниматель в 2021 году с запросом о согласовании программы производственного контроля не обращался.

Доводы истца о том, что законодательством Российской Федерации (пункт 2.6 Постановления N 18) не предусмотрено согласование программы производственного контроля с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе были предметом оценки судов в рамках рассмотрения дела N А56-49354/2021 и отклонены судами.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-49354/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, согласование, предусмотренное пунктом 3.19.9 технического задания к договору являлось условием договора, которое истцом было принято путем направления заявки на участие в закупке и подписании договора без разногласий.

Пункт 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" о том, что с 01.06.2007 согласование предприятиями общественного питания программы производственного контроля с органами Роспотребнадзора не требуется, не устанавливает запрет на согласование. В материалы дела не представлено обращения истца к этому органу и его официальный отказ.

Таким образом, определенный заказчиком пункт 3.19.9 технического задания к договору не нарушает права истца как исполнителя и не противоречит требованиям закона, что соответствует статьям 421 и 422 ГК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о признании пункта 3.19.9 технического задания к договору недействительным, удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В данном случае судом правомерно учтено, что Предприниматель являлся стороной оспариваемой сделки, следовательно, для него срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как оспоримой исчисляется с момента ее совершения (02.04.2021) и истекает 02.04.2022.

При этом, срок исковой давности на момент обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд (22.12.2022) также истек, если исчислять его с 21.05.2021, то есть с момента отказа Учреждения от договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-49354/2021, вступившим в законную силу 21.02.2022, отказ Учреждения в виде уведомления от 21.05.2021 N юр-0016/и о расторжении договора в одностороннем порядке признан законным и обоснованным ввиду неисполнения исполнителем договорных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности для обращения с иском отклоняются, поскольку не нашли подтверждения.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод о том, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является рассмотрение судами дела N А56-49354/2021, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, в связи с чем судом округа не принимается.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, отмечает, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же доказательств судами и заявителем не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 по делу N А56-129649/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бессонова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева