Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-4160/24 по делу N А56-43591/2023

23 мая 2024 г.

Дело N А56-43591/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 23.05.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-43591/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", адрес: 445140, Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Тимофеевка, ул. Энергетиков, д. 1-А, лит. А А, оф. 1, ОГРН 1206300023830, ИНН 6382081360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1197847103629, ИНН 7806560113 (далее - Компания), о взыскании 724 198 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Судом первой инстанции 22.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 названное решение оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2022 Компания выставила Обществу счёт на оплату N ПМТ00000616 поставки щебня и речного песка на сумму 724 198 руб.

Указанный счет был оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 N 113.

Вместе с тем, как указывает Общество, до настоящего времени оплаченный товар в его адрес не поступил.

Общество 16.02.2023 направило в адрес Компании претензию от 16.01.2023 N 16/01 с требованием о возврате перечисленных в пользу Компании денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств. Доказательств исполнения обязательства по передаче товара истцу, иного эквивалентного встречного предоставления либо возврата суммы денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного Обществом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание с учетом следующего.

В материалы дела истцом представлена претензия от 16.01.2023 N 16/01, адресованная генеральному директору Компании Камалитдинову Т.Р. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 44302673039160 направлено по месту нахождения Компании (Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, лит. А, пом. 6Н) и вручено 25.02.2023. На уведомлении о вручении имеется отметка "претензия ООО "Промторг", подпись и расшифровка подписи лица, получившего почтовое отправление.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указал апелляционный суд, на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд округа обращает внимание, что если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-43591/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова