Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2024 г. N Ф07-4292/24 по делу N А56-105119/2021

24 мая 2024 г.

Дело N А56-105119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" представителя Алешкина Т.В. по доверенности от 17.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Энергомарин-Нева" представителя Трифонова И.В. по доверенности от 02.01.2024,

рассмотрев 20.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-105119/2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергомарин-Нева", адрес: 196643, Санкт-Петербург, поселок Понтонный, 2-я Волховстроевская улица, дом 7, литера А, офис 303, ОГРН 1097847251523, ИНН 7813452334 (далее - Общество), о взыскании 3 109 274 руб. 95 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Си Инженеринг", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 48, корпус 2, литера А, помещение 15-Н, офис 2302, ОГРН 1047806012650, ИНН 7804180500.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 с Компании в пользу Общества взысканы 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 решение от 06.12.2022 и дополнительное решение от 20.12.2022 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 1 452 328 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, с Компании в пользу Общества взысканы 812 328 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм права, просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на подготовку сюрвейерского отчета, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: взыскание расходов за составление досудебного сюрвейерского отчета незаконно, так как составление отчета не относится к судебным издержкам; решение от 06.12.2022 принято на основании выводов судебной экспертизы, а не сюрвейерского отчета; расходы на судебную экспертизу взысканы с Компании дополнительным решением от 20.12.2022; отнесение расходов, понесенных до обращения в суд, возможно только для истцов; расходы на подготовку сюрвейерского отчета завышены; расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО "Си Инженеринг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило, в том числе копии договора на сюрвейерское обслуживание от 22.10.2021 N 20/21, заключенного Обществом (заказчиком) и ООО "Агентство экспертиз МГБ", актов выполненных работ от 23.11.2021 N 197, от 01.12.2021 N 224, от 22.03.2022 N 45, счетов на оплату от 23.11.2021 N 197/1, от 01.12.2021 N 224, от 25.02.2022 N 45, платежных поручений от 25.10.2021 N 335 на 200 000 руб., от 23.11.2021 N 373 на 410 000 руб., от 01.12.2021 N 385 на 70 000 руб., от 25.02.2022 N 56 на 100 000 руб.

Кроме этого, Общество представило копии договоров от 21.10.2021 N 5/03_С, от 20.12.2022 N 5/03_С2, от 10.04.2023 N 5/03_С3 об оказании юридических услуг, заключенных Обществом (доверителем) и Трифоновым И.В. (адвокатом), актов оказанных услуг от 19.12.2022, 20.03.2023, 10.04.2023, 05.07.2023, платежных поручений от 22.10.2021 N 334 на 150 000 руб., от 21.12.2022 N 305 на 150 000 руб., от 20.03.2023 N 63 на 250 000 руб., от 10.04.2023 N 89 на 150 000 руб., от 16.08.2023 N 219 на 20 000 руб. к этим договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факты оказания Обществу услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судами двух инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на заключение ООО "Агентство экспертиз МГБ" от 27.11.2021 N 2110.234 (далее - Заключение) не являются судебными издержками Общества, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что Заключение подготовлено и полностью оплачено после обращения Компании в суд с иском по настоящему делу. Кроме этого, в приложении N 1 к договору на сюрвейерское обслуживание от 22.10.2021 N 20/21 указано, что ООО "Агентство экспертиз МГБ" выполняет поручение Общества по технической экспертизе причин выхода из строя дизельного двигателя в рамках существующей претензии Обществу со стороны Компании. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по составлению заключения сюрвейера связаны с реализацией ответчиком права на защиту интересов в суде путем представления доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признав факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме доказанным, придя к выводам об отсутствии необходимости несения Обществом расходов на составление рецензий на отчет Компании, заключения специалистов, представленные ООО "Си Инженеринг", а также о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 812 328 руб. 67 расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, не отвечает критериям соразмерности и разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствующие о нарушении судами норм права, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А56-105119/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева А.А. Кустов