Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2024 г. N Ф07-2839/24 по делу N А56-59760/2021

23 мая 2024 г.

Дело N А56-59760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эквида-Сервис" Коверчаковского А.А. (доверенность от 22.01.2024), от муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" Тихомировой Н.Н. (доверенность от 04.04.2024),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквида-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-59760/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Эквида-Сервис"), адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 18, литера А, помещение 501-Н, ОГРН 5067847029465, ИНН 7802355579 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Бугровские тепловые сети", адрес: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Шоссейная, дом 7А, ОГРН 1084703001921, ИНН 4703103575 (далее - Предприятие), о признании поставки коммунального ресурса (горячей воды) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, улица Шоссейная, дом 36, некачественной, а также о взыскании с ответчика 257 906 руб. 20 коп. убытков, 2674 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2021 по 21.06.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13.06.2023 по делу N 2-3227/2021 не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов, поскольку не носит преюдициального характера. По мнению подателя жалобы, надлежащим доказательством, подтверждающим поставку ответчиком некачественного коммунального ресурса являются отчеты узла учета тепловой энергии (УУТЭ), установленного на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, тогда как представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний не отвечают критериям допустимых и достоверных доказательств, поскольку забор воды проводился не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.10.2016 N Т-15Н для предоставления коммунальных услуг потребителям на пользование тепловой энергии (в горячей воде) в отношении многоквартирного жилого дома N 36 по улице Шоссейной в поселке Бугры Ленинградской области (далее - Договор).

В соответствии пунктом 4.1 Договора поставщик обязан осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным настоящим договором и нормативными актами, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги в том объеме и качестве, показатели которых установлены законодательством.

Согласно пунктам 3.2 и 7.2 Договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности (до границы раздела внутридомовых инженерных систем, подключенных к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутриквартальным инженерным системам).

Ссылаясь на то, что отчетами о теплопотреблении за период с 01.04.2018 по 24.02.2021 зафиксированы отклонения в параметрах качества поставляемого ресурса, не позволяющие исполнителю обеспечить предоставление качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению, Общество, определив объем тепловой энергии, который недопоставлен исполнителю исходя из фактического расхода сетевой воды в подающем трубопроводе (78,505 Гкал), обратилось в арбитражный суд с иском о признании поставки коммунального ресурса (горячей воды) некачественной и о взыскании с ответчика 257 906 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости недопоставленной тепловой энергии, с начисленными на сумму основного долга пенями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявленных требований отчеты о фактическом теплопотреблении исходя из показаний УУТЭ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-3227/2021, рассмотренному судом общей юрисдикции с участием Общества и Предприятия в качестве соответчиков, признали недоказанным факт поставки ответчиком в спорный период горячей воды ненадлежащего качества и отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения, а также порядок контроля качества воды относятся к существенным условиям договора водоснабжения.

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (пункты 1 и 2 статьи 25 Закона N 416-ФЗ).

Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды и горячей воды регламентирован Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10 (далее - Правила N 10), в соответствии с пунктом 21 которых документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, являются оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец приобретает у ресурсоснабжающей организации горячую воду для предоставления потребителям (собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах) коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Ссылаясь на поставку горячей воды ненадлежащего качества (несоответствие температурному режиму и превышение допустимого уровня железа), граждане, проживающие в МКД, в рамках дела N 2-3227/2021 обратились в суд общей юрисдикции с иском о признании Предприятия виновным в поставке некачественного коммунального ресурса и об обязании Общества произвести перерасчет платы за предоставление некачественной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения за период с 01.01.2017 по 30.11.2019.

Суд общей юрисдикции на основании представленных в материалы дела документов, включая отчеты о теплопотреблении по показаниям УУТЭ и результаты лабораторных исследований, посчитал факт поставки гражданам некачественного коммунального ресурса документально подтвержденным и решением от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.03.2022, обязал Общество произвести гражданам перерасчет платы за горячую воду. В исковых требованиях, заявленных к Предприятию, суд отказал, признав Предприятие ненадлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о том, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по иску граждан, проживающих в МКД. Определением суда кассационной инстанции от 02.11.2022 апелляционное определение от 22.03.2022 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличия нарушений требований к качеству коммунального ресурса, в том числе со стороны ресурсоснабжающей организации.

Исследовав и оценив представленные Предприятием протоколы лабораторных испытаний, проведенных в спорный период аккредитованной лабораторией ООО "Эколаб" по результатам отбора проб горячей воды в границах ответственности Предприятия в местах, определенных Программой производственного контроля качества воды, согласованной 15.08.2016 с Роспотребнадзором по Ленинградской области во Всеволожском районе, и приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 21 Правил N 10 протоколы лабораторных испытаний являются документальным подтверждением соответствия качества воды нормативным требованиям, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности факта поставки Предприятием в адрес Общества коммунального ресурса ненадлежащего качества. Вступившим в законную силу апелляционным определением от 13.06.2023 по делу N 2-3227/2021 решение суда от 19.10.2021 в части отказа в иске, заявленном к Предприятию, оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разрешая настоящий спор, суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 13.06.2023 по делу N 2-3227/2021.

Поскольку доказательства, на которые Общество ссылалось в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела (отчеты о теплопотреблении по показаниям УУТЭ), были предметом исследования и оценки при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-3227/2021 и в совокупности с иными доказательствами по делу положены в основу выводов о том, что поставка некачественного коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации документально не подтверждена, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований, заявленных в настоящем деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, обладают свойством преюдиции, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 N 60-П, освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы процессуального права (часть 3 статьи 69 АПК РФ) и не допустили нарушений норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-59760/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквида-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова