Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2024 г. N Ф07-5664/24 по делу N А56-120771/2021

27 мая 2024 г.

Дело N А56-120771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов Краевской К.С. (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-120771/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 21, ОГРН 1037858009672, ИНН 7806042418 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 21, ОГРН 1037858009672, ИНН 7806042418 (далее - организация), о взыскании 609 909 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 19 568 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.08.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 решение от 28.08.2022 и постановление от 02.02.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.09.2023 с организации в пользу комитета взыскано 1 200 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 37 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 решение от 26.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не рассмотрено доказательство использования участка N 2 без законных оснований, а именно - вступившее в законную силу постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.11.2020 N 1775/2020, когда как исковые требования заявлены за период с 09.10.2020 по 30.09.2021.

Податель жалобы указывает на то, что согласно постановлению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.11.2020, организация признана виновной в совершении административного преступления - самовольное размещение элементов благоустройства (размещение части гаражей и бетонного забора на участке N 2); полагает, что комитетом доказано самовольное занятие организацией участка N 2 в указанные в иске период, считает, что при расчёте неосновательного обогащения в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" подлежит применению код функционального использования территории Кн - 18.0.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель организации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора аренды от 15.02.2005 N 07/3К-03789 организации предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 4 344 кв. м с кадастровым номером 78:110006118:1005, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., уч. 14 (у д. 2, корп. 2, лит. А, далее - участок N 1).

Согласно составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга акту от 09.10.2020 в ходе проведенного обследования установлено, что организацией в отсутствие правоустанавливающих документов используется земельный участок из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, общей площадью 123 кв. м (далее - участок N 2), расположенный за пределами предоставленного по договору участка N 1.

Комитет направил организации претензию от 17.09.2021 N ПР-37507/21-0-0 с требованием уплатить 909 руб. 61 коп. задолженности за фактическое пользование участком N 2, а также 19 568 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 30.09.2021 и об освобождении участка N 2.

Ссылаясь на отказ организации от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере арендной платы за пользование земельным участком без правовых оснований в спорный период за счёт истца, принял во внимание информационный расчет неосновательного обогащения, составленный истцом с применением коэффициента функционального использования земельного участка Кн, равного 11,4, и пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению иск в размере 1 200 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Применив положения статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Суды при новом рассмотрении дела на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правильно применили статью 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", пункт 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), являющегося приложением N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", правильно определили размер арендной платы за земельный участок, исходя из базовой ставки арендной платы, коэффициента его местоположения, площади земельного участка, коэффициента функционального использования участка, определяемых на основании Положения. При этом суды правильно исходили из того, что код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка, и в данном случае подлежит применению код функционального использования Кн - 11,4 (гаражная стоянка). Сделав такой вывод, суды дали правовую оценку акту обследования земельного участка от 09.10.2020, постановлению от 26.11.2020 о привлечении организации к административной ответственности, на которые ссылается податель жалобы, и обоснованно исходили из того, что в ходе проведенного обследования земельного участка зафиксирован факт самовольного занятия организацией земельного участка площадью 123 кв. м за пределами арендуемого по договору земельного участка и использование самовольно занятого участка исключительно для целей размещения гаражной автостоянки.

Сделанный судами вывод, вопреки позиции подателя жалобы, о наличии оснований для применения при расчёте размера неосновательного обогащения кода Кн, равного 11.4, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А56-120771/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий