Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-5713/24 по делу N А56-125184/2022

30 мая 2024 г.

Дело N А56-125184/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии Емельянова А.А. (паспорт),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-125184/2022/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 принято к производству заявление Хитрова Андрея Альбертовича о признании товарищества собственников жилья "Галерная 50", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50, ОГРН 5067847052400, ИНН 7838355117 (далее - Товарищество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2023 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Товарищества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошман Павел Викторович.

Сведения об этом 18.03.2023 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Определением суда от 21.06.2023 Кошман П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Товариществом утверждена Егоренкова Екатерина Васильевна.

Определением суда от 19.02.2024 Егоренкова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.04.2024 конкурсным управляющим Товариществом утверждена Голубева Юлия Леонидовна.

Емельянов Александр Александрович 06.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Товарищества (далее - Реестр) требование в размере 103 397 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение от 30.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов А.А. просит отменить определение от 30.10.2023 и постановление от 20.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций; указывает, что факт предоставления Емельяновым А.А. займа Товариществу установлен Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N 2-186/2023.

Емельянов А.А. также указывает, что проживает в доме N 50 по ул. Галерная; заключение договора займа с Товариществом было обусловлено неплатежами со стороны других жильцов указанного дома, в связи с чем Товарищество не имело возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по обслуживанию названного дома.

В судебном заседании Емельянов А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; пояснил, что его заработная плата позволяла предоставить заем Товариществу; доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены в связи с тем, что Емельянов А.А. не знал какими именно документами моет быть подтверждено его финансовое положение.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Емельянов А.А. (займодавец) 31.10.2016 заключил с Товариществом (заемщиком) договор беспроцентного займа N НВ 31/10/16, по условиям которого займодавец передал заемщику 100 000 руб. сроком 60 месяцев.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора заем предоставлен Товариществу в отсутствие обеспечения, является целевым; указано, что полученная должником сумма должна быть направлена для оплаты необходимых мероприятий (компенсации расходов), связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 50.

В подтверждение передачи Товариществу денежных средств по договору займа Емельянов А.А. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 N 25, акт сверки расчетов по состоянию на 03.02.2020.

Суд первой инстанции посчитал, что Емельяновым А.А. не представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора займа, указал, что договор займа заключен на недоступных для обычных участков гражданских правоотношений условиях, поскольку выдан без какого-либо обеспечения и является беспроцентным, при этом Емельянов А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло предоставить заем должнику, в связи с чем определением от 30.10.2023 отказал во включении требования Емельянова А.А. в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.02.2024 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно данных требований, так и при отсутствии таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Емельяновым А.А. требование основано на обязательствах Товарищества из заключенного сторонами договора займа от 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Емельянов А.А. представил копию заключенного с Товариществом договора займа от 31.10.2016, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 N 25, а также акт сверки взаиморасчетов от 03.02.2020.

Основанием для отказа во включении данного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер заемных отношений между кредитором и должником.

При этом суды исходили из того, что Емельянов А.А. не обосновал экономические мотивы предоставления денежных средств должнику, не представил доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение позволяло предоставить заем должнику; договор займа заключен на недоступных для обычных участков гражданских правоотношений условиях, поскольку выдан без какого-либо обеспечения и является беспроцентным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 23.08.2023 суд первой инстанции предложил Емельянову А.А. представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить заем должнику.

Такие доказательства Емельяновым А.А. не были представлены.

Вместе с тем согласно информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу от 21.12.2016 N ЛД-250/5485 средняя заработная плата, начисленная за октябрь 2016 года, по полному кругу организаций, включая субъекты малого предпринимательства, составила 47 908 руб.

При таком положении основания полагать, что Емельянов А.А. не располагал возможностью предоставить заем Товариществу, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий Товариществом на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не располагал документами, подтверждающими расходование полученных от Емельянова А.А. денежных средств, не может быть вменено в вину кредитору.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельства дела и основанными на правильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 30.10.2023 и постановления от 20.02.2024.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А56-125184/2022/тр.1 отменить.

Направить дело В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Александрова В.В. Мирошниченко