Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-4148/24 по делу N А56-32817/2023

29 мая 2024 г.

Дело N А56-32817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" представителя Сережко О.П. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрингфилд групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-32817/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спрингфилд групп", адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А, пом. 76-Н, ОГРН 1217800181323, ИНН 7810933696 (далее - Общество), 286 875 руб. штрафа и 1 762 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 28 587,50 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 28 587,50 руб. штрафа, 1 762 500 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт понесенных Учреждением убытков не доказан; предъявляя иск о взыскании убытков, Учреждение обратилось непосредственно к поставщику, хотя его ответственность в случае неисполнения контракта была обеспечена банковской гарантией на сумму 2 250 000 руб. и Учреждение (бенефициар) могло взыскать понесенные, по его мнению, убытки в сумме 1 762 500 руб. с гаранта; при этом, независимая банковская гарантия от 25.05.2022 обеспечивала надлежащее исполнение принципалом (Обществом) всех обязательств по Контракту.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщению к материалам дела не подлежат в силу отсутствия полномочий у кассационного суда принимать и оценивать новые доказательства.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам электронного аукциона 30.05.2022 был заключен государственный контракт N 0872100001022000051 на поставку служебных лошадей для нужд СПП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях реализации возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (далее - Контракт), по которому поставщик обязуется поставить служебных лошадей (далее - товар), наименование, количество, технические и функциональные характеристики которых, определены в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик - принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией поставке подлежали служебные лошади верховой породы в количестве 10 штук, по цене 573 750 руб. за единицу.

Цена Контракта составляет 5 737 500 руб. (пункт 2.1).

Разделом 3 Контракта установлен порядок, сроки и условия поставки и приемки товара.

Поставка товара должна быть осуществлена поэтапно в соответствии с Графиком поставки товара (Приложение N 2 к Контракту) (пункт 3.1).

Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки товара посредством направления письма на электронную почту и осуществляет поставку только после согласования с заказчиком точного времени, даты и адреса поставки (пункт 3.2).

Одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику, в том числе следующие сопроводительные документы:

- счет, счет-фактуру или универсально передаточный документ (далее -УПД), товарную накладную (товарно-транспортную накладную) в 2 экземплярах (пункт 3.5.1);

- племенное свидетельство или паспорт племенной лошади или паспорт спортивной лошади, ветеринарный паспорт на поставленный товар с указанием года, места рождения, породы, масти, имеющихся отметин и примет, происхождения товара, ветеринарное свидетельство с отметкой о проведенных профилактических мероприятиях и лабораторных исследованиях, рентгенологические исследования конечностей без патологии (вет-чек), сертификат/свидетельство о чипировании лошади или документ с указанием номера подкожного микрочипа и иные необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 3.6 Контракта уполномоченное лицо заказчика или приемочная комиссия заказчика в течение 1 рабочего дня со дня доставки товара и передачи сопроводительных документов к нему, осуществляет проверку соответствия предоставленных поставщиком документов требованиям действующего законодательства.

В ходе приемки уполномоченное лицо заказчика или приемочная комиссия заказчика проверяет лошадь на пригодность к оперативно-служебной деятельности на основании изучения ее морфологических и физиологических признаков, сведений о происхождении, поведении, перенесенных болезнях и т.п., после чего составляется Акт обследования, отбора лошади (пункт 3.20).

В случае если по результатам проверки лошади на пригодность были выявлены недостатки, пороки, иные несоответствия условиям Контракта и (или) сведениям, указанным в сопроводительных документах на товар, заказчик составляет и направляет Акт о возврате товара поставщику. Поставщик гарантирует возвратный прием лошади. Указанный документ прикрепляется в ЕИС при формировании и размещении мотивированного отказа от подписания документа о приемке в ЕИС (пункт 3.23).

Разделом 6 Контракта согласована ответственность сторон.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том, числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и устанавливается в размере: 5 % цены Контракта (этапа), если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 6.4).

Во исполнение условий Контракта Общество 06.07.2022 осуществило поставку служебной лошади в количестве 1 единицы (первый этап).

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что в ходе приемки товара 06.07.2022 приемочной комиссией заказчика с участием ветеринарного специалиста ООО "ВетТраст" были выявлены несоответствия в сопроводительных документах на предлагаемый к поставке товар - в паспорте спортивной и прогулочной лошади графическое описание лошади (голова) не соответствует данной лошади; сертификат/свидетельство о чипировании лошади или документ с указанием номера подкожного микрочипа не представлены.

Впоследствии 11.07.2022 поставщиком были представлены недостающие и откорректированные сопроводительные документы на предлагаемую к поставке лошадь.

Между тем в процессе проверки качества предлагаемого к поставке товара и на основании полученного заключения ветеринарного специалиста были выявлены недостатки, пороки и иные несоответствия условиям Контракта - лошадь плохо выезжена, плохо выполняет движения ездой направо, плохо поднимается в галоп, лошадь не на прочных ногах - под всадником проваливаются задние ноги, припадание на переднюю правую ногу.

В результате проведенного ветеринарным специалистом осмотра предлагаемой к поставке лошади и исследования сопроводительных документов установлено, что данная лошадь имеет незначительный размет задних конечностей; проведенные тесты на сгибание конечностей, направленные на выявление скрытой хромоты лошади, выявили хромоту правой передней и правой задней конечностей; при осмотре на движение рысью под всадником выявлена хромота на правую заднюю конечность; при исследовании рентгенологических снимков конечностей и спины лошади выявлены патологии правой передней конечности, запястного сустава, правой задней конечности, спины.

По результатам приемки приемочная комиссия заказчика, установив, что товар поставлен ненадлежащего качества, с недостатками, пороками, лошадь не пригодна к оперативно-служебной деятельности, приняла решение не принимать предлагаемый к поставке товар; установить срок поставщику до 22.07.2022 для устранения указанных в рекламационном акте недостатков товара путем замены товара на товар надлежащего качества.

В связи с наличием неустранимых разногласий при приемке товара в рамках исполнения 1 этапа Контракта стороны пришли к соглашению о его расторжении и 13.07.2022 подписали Дополнительное оглашение N 2 к Контракту, согласно которому Контракт расторгнут, поставщик обязуется произвести возврат заказчику авансового платежа.

С учетом изложенного и в связи с неисполнением Обществом взятых на себя обязательств по Контракту, заказчик на основании пункта 6.4 Контракта начислил ему штраф в размере 286 875 руб. (5 737 500 руб. х 5%) и направил соответствующую претензию (требование) от 27.07.2022 об уплате неустойки.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по Контракту надлежащим образом, Учреждение было вынуждено заключить аналогичный контракт с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сибирцевой Анной Юрьевной от 16.08.2022 N 0872100001022000183 (далее - Контракт N 183) на поставку служебных лошадей для нужд СПП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях реализации возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Цена Контракта N 183 составила 7 500 000 руб., согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту N 183) цена за единицу служебной лошади верховой породы составила 750 000 руб.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 18.01.2023 с требованием уплатить штраф (286 875 руб.), а также убытки в связи с заключением замещающей сделки в размере 1 762 500 руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требование о взыскании штрафа удовлетворил частично, определив его размер исходя из стоимости первого этапа поставки, в остальной части в удовлетворении требований отказал ввиду того, что Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении требований в части предъявленных ко взысканию убытков ошибочным, изменил его решение от 23.08.2023 в соответствующей части, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Учреждения 28 587,50 руб. штрафа, 1 762 500 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, в частности условия контрактов, дополнительное соглашение от 13.07.2022 к Контракту о его расторжении, акт рекламации от 11.07.2022 N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Учреждения в части взыскания с Общества 28 587,50 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 6.4 Контракта; оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у судов объективно не имелось.

Суд округа отмечает, что суды, приняв во внимание расторжение сторонами спорного Контракта, правомерно признали обоснованным начисление штрафа за неисполнение поставщиком обязательства по первому этапу, в связи с чем, удовлетворили требования истца о взыскании 28 587,50 руб. неустойки.

Учреждение также просило взыскать с Общества 1 762 500 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является убытками для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на их взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено что, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и по такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции было установлено, что основанием для прекращения действия Контракта по соглашению сторон фактически послужила невозможность Общества своевременно исполнить обязательство по поставке товара. Данное обстоятельство в частности подтверждается тем, что актом рекламации от 11.07.2022 Обществу установлен срок для устранения выявленных недостатков и произвести замену товара на товар надлежащего качества - до 22.07.2022.

Из материалов дела следует, что Общество письмом от 12.07.2022, то есть до установленного заказчиком срока, предложило расторгнуть Контракт, ссылаясь при этом на наличие неустранимых разногласий по приемке товара по первому этапу.

Апелляционный суд верно отметил, что Общество, предложив досрочно расторгнуть Контракт, фактически признало невозможность поставки товара, соответствующего условиям Контракта.

Соглашение о расторжении Контракта (л.д. 38-40) было заключено между сторонами в связи с наличием неустранимых разногласий при приемке товара; Общество обязалось вернуть полученный в рамках Контракта аванс.

Таким образом, Общество, признав тот факт, что переданный Учреждению товар не соответствует условиям Контракта, подтвердило нарушение со своей стороны взятых на себя обязательств по Контракту, следовательно, Учреждение правомерно заключило замещающую сделку и обоснованно потребовало взыскать с Общества разницу между ценой, установленной в прекращенном Контракте, и ценой по замещающей сделке. Доказательств исполнения условий Контракта своевременно и в полном объеме Общество в материалы дела не представило.

Суд округа отмечает, что замещающая сделка аналогична не только по своей правовой природе, она преследует те же цели, которые были установлены при заключении первоначального контракта.

Доказательств того, что Учреждение действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.

Ссылки Общества на то, что, предъявляя иск о взыскании убытков, Учреждение обратилось непосредственно к поставщику, хотя его ответственность в случае неисполнения Контракта была обеспечена банковской гарантией на сумму 2 250 000 руб. и Учреждение (бенефициар) могло взыскать понесенные убытки в сумме 1 762 500 руб. с гаранта, подлежат отклонению судом округа, поскольку Учреждение не лишено права обратиться за взысканием денежных средств непосредственно с нарушившей обязательства по Контракту стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-32817/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрингфилд групп" - без удовлетворения

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева