Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-3426/24 по делу N А42-40/2022

30 мая 2024 г.

Дело N А42-40/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный город" Митченко М.А. (доверенность от 09.01.2024 N СГ-2/24),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А42-40/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманское морское пароходство", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 4, оф. 205В, ОГРН 1075190019057, ИНН 5190171917 (далее - Общество), о взыскании 15 818 952 руб. 42 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 01.10.2020 N 72, 185 931 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 15.12.2021 по день фактической уплаты на сумму долга в размере 6 420 083 руб. 42 коп.

Решением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2022, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 30.01.2023 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Компания уточнила требования, просила взыскать 15 618 952 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2021 по январь 2022 года и 340 003 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 10.01.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.07.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 3 308 659 руб. 65 коп., проценты в размере 340 003 руб. 98 коп., а также проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга по состоянию на 10.01.2022 (15 618 952 руб. 42 коп.), начиная с 11.01.2022 по день фактической уплаты с учетом сумм оплат, взысканных судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области по платежным поручениям от 17.01.2023 N 4602, 4496, от 18.01.2023 N 6389, 5311, от 19.01.2023 N 12428, 12979, от 20.01.2023 N10502, 10549, 10855, от 23.01.2023 N 8424, 9321, от 25.01.2023 N 5535, 5506, 5617, 5459, 5518, от 26.01.2023 N 6975, 6965, от 27.01.2023 N 17191, 17114. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2023 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить. Податель жалобы считает, что суд дал ошибочную оценку условиям пункта 3.6 договора, при этом оставил без внимания пункты 3.7, 3.8 договора, что привело к неправильному выводу о том, что оснований для предъявления к арендатору арендной платы в размере, превышающем размер, предусмотренный договором в первоначальной редакции, не имелось. Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при установлении размера арендной платы за спорный период не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, при этом единственным доказательством в опровержение требований Компании посчитал представленный Обществом отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы и сделанный на его основе контррасчет. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2020 N 72 аренды объектов недвижимости сроком на 11 месяцев, при этом продление договора производится по письменному соглашению сторон.

В аренду по указанному договору передано административное здание общей площадью 2524,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 6; нежилые помещения площадью 5280,2 кв.м в здании общей площадью 5668,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 31а, за исключением части помещений, перечисленных в пункте 1.2.2 договора; здание ОСКО общей площадью 1253,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 3.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма ежемесячной арендной платы за аренду указанных объектов составила 863 255 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021 N 2 арендатору были переданы дополнительно нежилые помещения площадью 252,2 кв.м на первом и втором этажах здания по Портовому проезду, д. 31а.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2021 N 3 арендатор возвратил из аренды здание ОСКО.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2021 N 5 арендатору были переданы дополнительно нежилые помещения площадью 82,9 кв.м на седьмом этаже здания по Портовому проезду, д. 31а.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2021 N 7 арендатор возвратил из аренды административное здание общей площадью 2524,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 6.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в любое время в одностороннем порядке и без согласия арендатора в случае удорожания сданного в аренду имущества, роста эксплуатационных расходов и коммунальных услуг.

В соответствии с условиями пунктов 3.6, 3.7, 3.8 договора аренды конкурсным управляющим Компании в адрес Общества 23.03.2021 было направлено уведомление от 23.03.2021 N 149 о повышении арендной платы по договору до 400 руб./кв.м здания по ул. Володарского, д. 6 и до 300 руб./кв.м здания по Портовому проезду, д. 31а, начиная с 30.05.2021 (по истечении месяца с даты получения арендатором 29.04.2021 уведомления).

По условиям пунктов 3.3, 3.4 договора арендная плата должна быть внесена до 10-го числа текущего месяца. При этом за первый месяц аренды оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащим образом исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Компания направила Обществу претензии от 15.02.2021, от 26.11.2021 N 40юр-371 с требованием уплаты задолженности по договору с учетом повышения арендной платы.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил требования частично, исходя из размера арендной платы, увеличенного арендодателем в одностороннем порядке, и с учетом тех платежей, которые были внесены Обществом в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция согласилась с позицией Общества.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 3.6 договора аренды, суд апелляционной инстанции верно указал, что повышение арендной платы не могло осуществляться арендодателем произвольно, а лишь при наличии указанных в пункте условий. Апелляционная инстанция, проанализировав уведомление от 23.03.2021 N 149, установила, что предусмотренное названным пунктом договора обоснование увеличения арендной платы в уведомлении отсутствовало. В материалы дела истцом не представлено доказательств удорожания сданного в аренду имущества, роста эксплуатационных расходов и коммунальных услуг. При этом согласно пункту 2.2.14 договора арендатор принял на себя обязанность нести все расходы по коммунальным услугам и по содержанию арендованных объектов, их текущий ремонт за счет собственных средств.

Аргументы подателя жалобы о том, что апелляционный суд дал ошибочную оценку условиям пункта 3.6 договора, при этом оставил без внимания пункты 3.7, 3.8 договора, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются. Апелляционный суд верно истолковал условия договора, дал оценку одностороннему увеличению размера арендной платы на соответствие его средним рыночным ставкам, тем самым обеспечил баланс интересов спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.12.2013), если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В материалы дела ответчиком представлены отчеты от 02.03.2022 N 18/1-22 и N 18/2-22 об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного имущества, согласно которым рыночный размер арендной платы 1 кв.м объекта по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 6, составляет 157 руб. с НДС или 130 руб. 83 коп. без НДС, в отношении объекта по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 31а, - 77 руб. с НДС или 64 руб. 17 коп. без НДС.

С учетом выводов оценщика ответчиком произведен контррасчет; ежемесячная рыночная арендная плата за пользование объектом площадью 5615,3 кв.м по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 31а, определена в размере 432 378 руб. 10 коп. с НДС, в отношении объекта площадью 2524,5 кв.м по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 6, - 396 346 руб. 50 коп. с НДС. За период с июня 2021 по январь 2022 года сумма арендной платы составила 4 423 702 руб. 40 коп. с учетом НДС, тогда как истцом с учетом уведомления о повышении цены аренды начислено за тот же период 15 618 952 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции мотивированно опроверг выводы суда первой инстанции относительно указанных отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы и признал их надлежащим доказательством. Компанией альтернативных сведений и доказательств о рыночном размере арендной платы не представлено, выводы оценщика не опровергнуты.

С учетом того, что в ходе исполнения ранее принятого судебного акта с ответчика фактически взыскана арендная плата в большем размере, апелляционный суд, согласившись с контррасчетом ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 01.09.2021 N 6, заключенное между сторонами с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым арендная плата согласована сторонами в размере 300 руб./кв.м, НДС не облагается, в здании по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 31а.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2020 по делу N А42-3254/2019 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, с 01.01.2021 в соответствии подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 N 320-ФЗ) она не является плательщиком НДС.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение НДС сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, вынося обжалованное постановление, апелляционный суд не дал судебной оценки дополнительному соглашению N 6, не учел, что с 01.01.2021 изменено налоговое законодательство путем исключения обязанности организаций - банкротов уплачивать НДС при реализации товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, Компания признана несостоятельным (банкротом) и перестала являться плательщиком НДС, размер арендных платежей, причитающихся арендодателю, подлежит определению с учетом изменившегося законодательства. Суд не определил весь объем обязательств, подлежащих исполнению в пользу Компании, учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате за период с июня 2021 по январь 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 10.01.2022 и с 11.01.2022 по день фактической оплаты долга. Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, апелляционный суд не определил подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга и с учетом моратория на проценты.

Суд округа исходит из того, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, в том числе расчет и контррасчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому платежу, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон.

Ввиду изложенного принятое по делу апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд округа лишен возможности принять новый судебный акт и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении; оценить совокупность представленных в дело доказательств, проверить соответствие расчета и контррасчета фактическим обстоятельствам дела, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в частности, установить размер арендной платы, соотнести начисление арендных платежей за заявленный исковой период с произведенными ответчиком платежами, определить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; установить все необходимые фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по итогам рассмотрения дела принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с надлежащими нормами материального и процессуального права.

Суду также необходимо проверить представленные в суд округа справочные расчеты задолженности и процентов за спорный период с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении суда округа.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом следует учесть, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А42-40/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева