Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-5619/24 по делу N А56-103527/2021

29 мая 2024 г.

Дело N А56-103527/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб" Копус И.О. (паспорт), от Комаровой Т.Е. представителя Бовкуна Ю.Ю. (доверенность от 08.08.2023), от Подзолкова А.А. представителя Бобкова А.В. (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб" Копус Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-103527/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецмехснаб", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13, лит. А, часть пом. 2-Н, ком. 32-1, ОГРН 1167847320464, ИНН 7816335237 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна; решением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копус И.О.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Копус И.О. просила признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 20.01.2019, 06.02.2019 Обществом и Подзолковой Оксаной Федоровной, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков N 3 площадью 1200 +/- 11 кв. м с кадастровым номером 47:07:0405001:13 и N 3-а площадью 966 +/- 11 кв. м с кадастровым номером 47:07:0405001:76, а также дома N 3 площадью 179,8 кв. м с кадастровым номером 47:07:0405001:276, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Вартемяги, Садовая ул.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Копус И.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 18.09.2023 и постановление от 21.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно приняли в качестве достоверных доказательств представленные в материалы дела расписки, якобы подтверждающие равноценность встречного предоставления по спорным сделкам; с учетом условий спорных сделок, аффилированности должника и ответчика передача денежных средств не могла быть подтверждена исключительно расписками; Подзолкова О.Ф. не опровергла допустимыми и относимыми доказательствами утверждение Копус И.О. об убыточности для должника спорных сделок, при этом на даты их заключения Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 по заявлению Копус И.О. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области до рассмотрения кассационной жалобы совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0405001:76, 47:07:0405001:276, 47:07:0405001:13.

В отзыве на кассационную жалобу Подзолкова О.Ф. просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Копус И.О. поддержала доводы кассационной жалобы, Комарова Татьяна Евгеньевна и Подзолков А.А. просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании договора купли-продажи от 03.04.2018 Общество за 7 706 111,11 руб. приобрело у Карсакова Михаила Александровича дом N 3 и земельный участок N 3; на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 Общество за 1 135 500,55 руб. приобрело у Карсакова М.А. земельный участок N 3-а.

Общество (продавец) и Подзолкова О.Ф. (покупатель) 06.02.2019 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник за 7 760 000 руб. продал Подзолковой О.Ф. дом N 3 и земельный участок N 3.

Общество (продавец) и Подзолкова О.Ф. (покупатель) 20.01.2020 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник за 1 400 000 руб. продал Подзолковой О.Ф. земельный участок N 3-а.

В рассматриваемом заявлении Копус И.О. указала, что договоры от 06.02.2019, 20.01.2020 заключены при неравноценном встречном предоставлении, оплата за отчужденные объекты недвижимости не поступила на расчетный счет должника; на даты заключения спорных сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности; Подзолкова О.Ф. является супругой единственного участника Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметил, что должник продал ответчику спорное имущество по цене большей, чем приобрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, спорные сделки совершены в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, могли быть признаны недействительными по заявленному основанию.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Копус И.О. надлежало доказать, что они были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, в результате их совершения такой вред был причинен, при этом Подзолкова О.Ф. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно представленным в материалы дела документам, спорные объекты недвижимости приобретены Подзолковой О.Ф. дороже, чем их приобрело Общество, при этом временной промежуток между заключением должником сделок по приобретению и продаже объектов недвижимости составил менее одного года.

В подтверждение оплаты Подзолковой О.Ф. земельных участков N 3, 3-а и дома N 3 представлены расписки от 24.01.2020, 20.04.2020 о получении денежных средств ее супругом, Подзолковым Алексеем Алексеевичем, который является единственным участником и являлся руководителем должника на даты заключения спорных сделок.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного спора.

По смыслу указанных разъяснений реальность передачи имущества, подтвержденной документами, оформление которых зависит только от сторон договора, должна подтверждаться необходимой и достаточной совокупностью иных относимых допустимых доказательств объективного характера.

В подтверждение финансовой возможности заключить договоры от 06.02.2019, 20.01.2020 Подзолкова О.Ф. представила расписки от 20.01.2020 и 20.04.2020 о получении от Старостина Дмитрия Юрьевича в заем 7 760 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно для оплаты спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, несмотря на непредставление ответчиком подлинников расписок, оставил без удовлетворения заявление Копус И.О. о фальсификации указанных расписок, сославшись на неубедительность доводов Копус И.О.

Суд кассационной инстанции полагает, что, с учетом аффилированности контролировавшего должника Подзолкова А.А. и Подзолковой О.Ф. на дату заключения спорных сделок, доводы Копус И.О. об их притворности заслуживают внимания.

Супруги Подзолковы могли составить расписки для вида в целях безвозмездного вывода объектов недвижимости должника из его имущественной массы, при этом для проверки действительности договоров от 06.02.2019, 20.01.2020 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации неплатежеспособность Общества на даты их заключения не имеет правового значения.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор от 22.04.2021 целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), по условиям которого Комарова Т.Е. выдала Подзолковой О.Ф. 13 800 000 руб. под 34,2 % годовых.

Исполнение Подзолковой О.Ф. обязательств по договору займа обеспечено поручительством Подзолкова А.А. и залогом земельных участков N 3, 3-а и дома N 3.

Между тем передача объектов недвижимости в залог Комаровой Т.Е. не препятствует признанию недействительными договоров от 06.02.2019, 20.01.2020.

В подтверждение расходования полученных денежных средств в интересах Общества Подзолков А.А. представил подписанные Еремеевым Николаем Васильевичем расписки о передаче Обществу товара для технического обслуживания на 18 240 000 руб., расчет за который произведен Подзолковым А.А.

Вместе с тем Подзолков А.А. не раскрыл суду правоотношений с Еремеевым Н.В., не представил доказательств хранения и перевозки товара, а суды первой и апелляционной инстанций не проверили надлежащим образом достоверность сведений о расходовании денежных средств.

Таким образом, как получение денежных средств в размере 9 160 000 руб., так и расходование их должником не подтверждены материалами дела.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2024, следует отменить (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А56-103527/2021/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 по тому же делу.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева