Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2024 г. N Ф07-715/24 по делу N А56-8600/2021

29 мая 2024 г.

Дело N А56-8600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТОД" Логинова О.А. - Долгих Ю.Н. (по доверенности от 14.03.2024 N 133); от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Шматенко А.А. (по доверенности от 11.01.2024); от акционерного общества "Талион" Блиндер А.С. (по доверенности от 23.01.2023);

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" Логинова Олега Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-8600/2021/сд.43,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-8600/2021, принятым по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 (далее - Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1057811913686, ИНН 7840322535 (далее - Общество, ООО "СТОД").

Определением от 20.05.2021 требования Корпорации признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением от 27.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением от 26.09.2022 прекращена процедура конкурсного производства в отношении Общества; в отношении должника введено внешнее управление; прекращены полномочия конкурсного управляющего Логинова О.А., внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Внешний управляющий обратился 20.01.2023 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания услуг от 01.02.2010 N 01/02 (далее - Договор услуг), заключенного между Обществом и акционерным обществом "Талион", адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литера А, ОГРН 102780947630, ИНН 7808025538 (далее - Компания), а также дополнительных соглашений к нему от 30.12.2010 N 1, от 30.12.2011 N 2; от 29.12.2012 N 3; от 29.12.2013 N 4, от 29.12.2014 N 5, от 31.12.2015 N 6, от 30.12.2019 N 7.

В порядке применения последствий недействительности сделки внешний управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу 69 660 000 руб.

Определением от 20.09.2023 заявление удовлетворено частично, Признана недействительной сделка по перечислению Обществом на расчетный счет Компании денежных средств в размере 17 820 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана в конкурсную массу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 20.09.2023 отменено в части удовлетворения заявления, в его удовлетворении отказано полностью.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 20.09.2023 в части отказа в удовлетворении заявления и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными Договора услуг и дополнительных соглашений к нему, взыскав в порядке применения последствий недействительности сделок 51 840 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств реальности услуг, предусмотренных Договором услуг, при том, что в силу аффилированности ответчика по отношению к должнику именно Компания должна была представить соответствующие доказательства. Реальность оказания услуг, как полагает заявитель, опровергается выводами, сделанными при рассмотрении требования Компании о включении в реестр требований кредиторов в обособленном споре N А56-8600/2021/тр.8.

Согласно позиции внешнего управляющего, у ответчика имелась объективная возможность представить доказательства в подтверждение оказания услуг, в частности, наличия для этого необходимых человеческих ресурсов.

Мнимость оказанных услуг, как полагает податель жалобы, свидетельствует о наличии пороков сделки, соответствующих диспозиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") возражает против ее удовлетворения, полагая, что внешним управляющим пропущен срок исковой давности; не доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не доказана противоправная цель заключения Договора услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что мнимость оказанных услуг внешним управляющим не доказана и основания для признания сделки недействительной не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) (ранее - открытое акционерное общество "Талион") 01.02.2010 был подписан Договор услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией управления производством, снабжением и сбытом продукции деревообрабатывающего завода (город Торжок, улица Старицкая, дом 96-а) по производству шпонированного клееного бруса (LVL) древесных топливных гранул ДТГ. В частности, исполнитель организацию и проводит производственные совещания и консультации с руководящим и инженерно-техническим персоналом завода.

Стоимость услуг оговорена в пункте 2.1 Договора услуг в размере 540 000 руб., оплата которой должна была быть произведена по условиям пункта 2.2. Договора услуг в виде 100% предоплаты, до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.3 Договора услуг предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно оформлять отчет от предоставленных услугах, Акт приема-сдачи оказанных услуг и счет-фактуру, передавая их на подписание заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям пункта 2.4 Договора услуг для подписания отчета и акта заказчику предоставляется пять рабочих дней, при отсутствии возврата подписанных документов или мотивированного отказа, услуги, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком.

Срок действия Договора услуг определен в пункте 4.1 до 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями к Договору услуг от 30.12.2010 N 1, от 30.12.2011 N 2; от 29.12.2012 N 3; от 29.12.2013 N 4, от 29.12.2014 N 5, от 31.12.2015 N 6, от 30.12.2019 N 7 срок его действия последовательно продлевался до 31.12.2022.

Из представленного за подписью главного бухгалтера Общества Акта сверки по состоянию на 31.12.2022 следует, что услуги за период до 31.12.2021 оказаны на сумму 51 840 000 руб., из которых оплачено 48 694 000 руб., задолженность в пользу Компании составляет 7 560 000 руб.

Об оказании услуг, без расшифровки конкретных выполненных действий, сторонами составлялись акты, копии двусторонних актов за период с 31.01.2017 по 31.12.2019 представлены в материалы дела.

Обращаясь в суд с заявлением о признании Договора услуг недействительной сделкой, внешний управляющий настаивал на том, что Договор услуг является притворной сделкой, которой прикрывался вывод денежных средств в пользу Компании и недействителен в силу положений статьей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 575 ГК РФ.

Заявитель исходил из того, что Общество являлось дочерней организацией по отношению к Компании, отмечало, что определением от 22.03.2022, принятым в обособленном споре N А56-8600/2021/тр.8 в признании обоснованным требования Компании, заявленного на основании Договора услуг, отказано. Как указал внешний управляющий, участниками Общества являются Ебралидзе Александр Иосифович с долей участия 45,7%, Компания с долей участия 31,4% и общество с ограниченной ответственностью "Талио-Принцепс" с долей участия 11,4%. Последнее также владеет 46,02% акций Компании. Вторым акционером Компании, которому принадлежит 43,99% акций выступает общество с ограниченной ответственностью "Конфэктор".

При этом Ебралидзе А.И. с 19.11.2009 был единственным участником ООО "Талион-Принцепс" с долей участия 100%, с 18.03.2010 - единоличным исполнительным органом Компании и с 16.08.2005 единоличным исполнительным органом Общества. Также Ебралидзе А.И. владеет 50% уставного капитала ООО "Конфэктор", а совместно с дочерью Жуковой Ией Александровной - 75% уставного капитала ООО "Конфэктор".

Заявитель также ссылался на наличие признаков недействительности дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 7 к Договору услуг, которым его действие продлено до 31.12.2022 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что на основании этого соглашения из конкурсной массы выбыли денежные средства на сумму 5 490 000 руб.

Возражая относительно заявления внешнего управляющего, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заявил о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные по Договору услуг платежи на сумму 51 840 000 руб. имели место за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд согласился с доводами внешнего управляющего об аффилированности сторон сделки и посчитал, что в этом случае намерение ее сторон причинить вред Обществу презюмируется.

Суд пришел к выводу о том, что реальность оказания услуг по Договору услуг документально не подтверждена, и квалифицировал часть сделки как недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд в данном случае не установил, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ не выявил, посчитав, что ссылка заявителя на нормы статей 10, 168 ГК РФ направлена на обход специальных положений о сроках исковой давности.

Суд не усмотрел оснований для квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, посчитав, что действия сторон сделки были направлены на создание реальных юридических последствий.

Отменяя определение суда в части удовлетворения заявления и отказывая полностью внешнему управляющему, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что организация деятельности группы компаний с разделением производственной функции и функции управления между разными членами группы является обычной в хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отметил, что внешним управляющим не представлено доказательств, что хозяйственная деятельность Компании и Общества была организована иначе. Апелляционный суд отметил, что наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения Договора также не подтверждено.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в отношении Компании, в свою очередь, возбуждена процедура банкротства, и применение к ней последствий недействительности оспариваемой сделки не приведет к пополнению конкурсной массы; указал, что платежи в пользу ответчика не являются предметом оспаривания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание в деле о банкротстве сделок должника, в том числе, по общим основаниям ГК РФ.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Доводы о применении общих положений гражданского законодательства при оспаривании сделки не могут быть направлены на обход специальных положений о сроке подозрительности или сроках исковой давности.

Как правильно указал апелляционный суд, предметом оспаривания в данном случае является Договор услуг, а не совершение действий по перечислению денежных средств в оплату услуг, часть которых признана недействительными судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылается на то, что целью заключения Договора услуг являлся вывод денежных средств Общества в ущерб интересам кредиторов, что полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку указанные положения являются специальными при обращении об оспаривании сделки арбитражного управляющего, который, в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, действует именно в защиту конкурсных кредиторов, общие положения статьи 170 ГК РФ в этом случае не подлежат применению. Иных мотивов совершения Договора уступки, нежели вывод денежных средств в ущерб кредиторам, которые могли бы свидетельствовать о наличии общих пороков волеизъявления при заключении Договора уступки, внешний управляющий не привел.

Между тем по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь те сделки, которые совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть не ранее 19.02.2018.

Договор услуг заключен за пределами указанного периода. Подписанные к нему дополнительные соглашения самостоятельными сделками не являются, новых прав и обязанностей сторон не устанавливают, а лишь продлевают срок действия Договора услуг.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Договор услуг и дополнительные соглашения к нему не могут быть признаны недействительными сделками в деле о банкротстве.

Следует отметить, что презумпция мотива причинения вреда кредиторам при совершении сделки аффилированными лицами является опровержимой. Податель жалобы не оспаривает выводы апелляционного суда о том, что на момент заключения Договора услуг у Общества не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненных обязательств перед кредиторами, в отношении которых у сторон мог сформироваться мотив на причинение вреда путем вывода из хозяйственного оборота Общества денежных средств при отсутствии реального встречного предоставления.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что внешним управляющим не подтверждено наличие обоснованных сомнений в соответствии реального волеизъявления сторон Договора услуг содержанию оспариваемой сделки, и наличие оснований для вывода о ее недействительности по пунктам 1 или 2 статьи 170 ГК РФ.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-8600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" Логинова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев