Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2024 г. N Ф07-3689/24 по делу N А56-1791/2020

31 мая 2024 г.

Дело N А56-1791/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Невский народный банк" Серебренникова В.И. (доверенность от 09.12.2022), представителя Маслова В.М. - Копейкиной Е.Н. (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Невский народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-1791/2020/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2849 у публичного акционерного общества "Невский народный банк", адрес: 196271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 1097800006589, ИНН 7835905108 (далее - Банк), отозвана лицензия, на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось 18.07.2023 в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1. исключить требования Маслова Василия Михайловича в размере 83 534 326,92 руб. из состава кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка (далее - реестр);

2. исключить требования Любавина Павла Васильевича в размере 1576,24 руб. из состава кредиторов первой очереди реестра;

3. установить требование Маслова В.М. в размере 83 534 326,92 руб. как требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

4. установить требование Любавина П.В. в размере 1576,24 руб. как требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 09.11.2023 и постановление от 05.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Агентства, судами не было учтено, что Маслов В.М. и Любавин П.В. являлись лицами, под контролем которых находился Банк. Ответчики, как указывает податель жалобы, были осведомлены о финансовом состоянии Банка и обладали возможностью влиять на принимаемые в Банке решения, но не осуществляли действий по отзыву своих денежных средств в период имущественного кризиса Банка, что свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования.

Агентство не согласно с выводом судов о недоказанности фактического влияния Маслова В.М. и Любавина П.В. на принятие решений от имени Банка и предоставления ими финансирования в период имущественного кризиса Банка.

От Маслова В.М. поступили в электронном виде возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Маслова В.М. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.11.2023 и постановления от 05.02.2024 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "СтримАвтоМ" заключили договор банковского счета от 04.03.2015 N 22824.

В рамках дела о банкротстве ООО "СтримАвтоМ" дебиторская задолженность Банка в размере 83 534 326,92 руб., возникшая из договора банковского счета, реализована по цене 106 480 руб. Приобретателем права требования стал Ткач И.А. на основании договора от 20.05.2021 N 20-05/21/1.

В дальнейшем Ткач И.А. и Маслов В.М. заключили 01.07.2021 договор уступки права требования, в соответствии с которым Ткач И.А. уступил права требования к Банку в размере 83 534 326,92 руб. в пользу Маслова В.М.

Определением от 03.12.2021 по спору N А56-1791/2020/прав-во в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "СтримАвтоМ" на Маслова В.М. с суммой требования 83 534 326 руб.

Таким образом, на момент обращения Агентства в суд с рассматриваемым заявлением Маслов В.М. является конкурсным кредитором Банка, требование которого включено в третью очередь реестра в размере 83 534 326,92 руб.

Также из материалов дела следует, что между Банком и Любавиным П.В. 01.10.2012, 11.04.2013 и 02.12.2019 были заключены договоры банковского счета N В10554-104/810, БК10554-774/810 и ОПЛ10554-8952/810. На дату отзыва у Банка лицензии на счете Любавина П.В. находилось 1576,24 руб. Требование Любвина П.В. в размере 1576,24 руб. признано обоснованным и включено в первую очередь реестра.

Судами также установлено, что Маслов В.М. являлся акционером Банка, ему принадлежало 0,14% акций, а Любавин П.В. - членом Совета директоров Банка в период с 29.06.2016 по 03.12.2019, а также акционером Банка (9,9921% акций).

Агентство в обоснование рассматриваемого заявления указало на наличие оснований для субординирования требований Маслова П.В. и Любавина П.В., полагая, что указанные кредиторы являлись контролирующими должника лицами и были осведомлены о финансовом положении Банка, обладали возможностью влиять на принимаемые в Банке решения, но не осуществляли действий по отзыву своих денежных средств в период имущественного кризиса в Банке, что свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования должнику.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Агентства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что причиной банкротства Банка послужило незаконное изъятие денежных средств из дополнительного офиса "На Ордынке".

Агентство не представило доказательства того, что Любавин П.В. и/или Маслов В.М. входили в круг лиц, подозреваемых и/или обвиняемых в хищении активов Банка.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что отношения между ООО "СтримАвтоМ", Любавиным П.В. и Банком возникли задолго до появления у Банка признаков несостоятельности.

Как следует из материалов дела, требование Маслова В.М. основано на правоотношениях, возникших в 2015 году из договора банковского счета, заключенного Банком и ООО "СтримАвтоМ". Агентство не ссылалось и не приводило доводы о том, что условия названного договора не соответствовали рыночным и были недоступны для иных участников гражданского оборота.

Маслов В.М. приобрел спорные права требования к должнику после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Доказательства того, что Маслов В.М., владевший 0,14% акций Банка, оказывал влияние на его финансово-хозяйственную деятельность, не представлены. Агентство не отрицает, что Маслов В.М. не являлся работником Банка и не входил в органы его управления.

Агентством не представлены какие-либо приемлемые и разумные обоснования довода о том, что требование Маслова В.М. обусловлено предоставлением компенсационного финансирования должнику.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для субординирования требования Маслова В.М.

Суд округа также считает верным отказ судов в удовлетворении заявления Агентства и в части требования Любавина П.В.

Права требования Любавина П.В. к Банку в размере 1576,24 руб. основаны на неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в рамках договора банковского счета. Доказательства неплатежеспособности Банка на дату заключения договоров банковского счета с Любавиным П.В. и/или нерыночных условий вышеперечисленных договоров не представлены.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Агентством не доказано, что требование кредитора в размере 1576,24 руб. возникло в результате предоставления Банку компенсационного финансирования, направленного на восстановление нормальной предпринимательской деятельности Банка.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, не опровергнутым Агентством, не имеют правового значения факты членства Любавина П.В. в совете директоров Банка, равно как и владение 9,9921% акций должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А56-1791/2020/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Невский народный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова