Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2024 г. N Ф07-5716/24 по делу N А56-13028/2017

30 мая 2024 г.

Дело N А56-13028/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от финансового управляющего представителя Короленко А.Л. (доверенность от 07.08.2023), от Писарева Р.А. представителя Мессерле В.С. (доверенность от 22.09.2023),

рассмотрев 21.05.2024 и 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кожевниковой Алевтины Михайловны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-13028/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" о признании Писарева Александра Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление общества признано обоснованным, в отношении Писарева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 Писарев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Определением суда от 07.07.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Писарева А.В., в должности финансового управляющего утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Финансовый управляющий Кожевникова А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.08.2023, заключенного между Писаревой Еленой Генриховной и Писаревым Романом Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Писаревой Е.Г. 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, кв. 9, кадастровый номер 78:14:0007643:3046, площадь 245,9 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кожевникова А.М., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.12.2023 и постановление от 06.03.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что 1/2 доли в праве на спорную квартиру - личная собственность Писаревой Е.Г. ошибочен; квартира была и осталась в режиме общей собственности супругов Писаревых, а оспариваемая сделка совершена за счет общего имущества должника и Писаревой Е.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Писарев Р.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024 (судьи Александрова Е.Н., Бычкова Е.Н., Зарочинцева Е.В.) в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв, после чего 28.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе и с участием тех же представителей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Писарева Р.А. против ее удовлетворения возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Писарева Е.Г. (супруга должника) по договору от 06.08.2023 подарила 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, кв. 9, кадастровый номер 78:14:0007643:3046, площадью 245,9 кв. м, в пользу своего сына Писарева Р.А.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для признания договора недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив применение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ, поскольку заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в отношении общего имущества супругов, носит безвозмездный характер и совершен между заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили совокупности необходимых условий для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть них средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установил финансовый управляющий, Писареву А.В. и Писаревой Е.Г. принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, кв. 9, кадастровый номер 78:14:0007643:3046, площадью 245,9 кв.м.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2019 по делу N 2-2403/2019 утверждено мировое соглашение о разделе общего имущества супругов Писаревых, в результате чего режим совместной собственности трансформировался в общую долевую собственность - по 1/2 доли в праве на жилое помещение каждого из супругов.

Данным судебным актом определены доли в праве общей собственности на жилое помещение, однако право общей собственности супругов не прекратилось, поскольку изменен только режим общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность.

Право общей собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

Доли в спорном помещении в натуре выделены не были.

При таком положении суды ошибочно исходили из того, что раздел имущества на доли в праве собственности между супругами прекратил его статус как общего имущества супругов для целей применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве распространяется, в том числе, на случаи, когда к моменту реализации имущества должника, супруги успели произвести раздел общего супружеского имущества, преобразовав свой законный режим общей совместной собственности в режим общей долевой собственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 302-ЭС20-18505 и от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419).

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности, который не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов - реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности. Определение в судебном порядке долей в общем имуществе супругов не имеет решающего значения при выборе имущества, подлежащего реализации на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 305-ЭС19-26944).

Отсутствие запрета Писаревой Е.Г. на распоряжение долей в жилом помещении в ранее принятых по делу о банкротстве судебных актах не означает возможность отчуждения такой доли по усмотрению супруги.

Такой запрет на отчуждение имущества, включенного в конкурсную массу должника, содержится в нормах Закона о банкротстве.

Указанные доводы финансового управляющего, а также ссылки на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-13028/2017/сд.1 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева