Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-7270/24 по делу N А56-64442/2022

04 июня 2024 г.

Дело N А56-64442/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" Окрибелашвили В.А. (доверенность от 21.03.2022), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мозгунова В.С. (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" и Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-64442/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Ополченцев-Балтийцев, д. 42А, каб. 2; ОГРН 1074716000314; ИНН 4716027579; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; ОГРН 1099847008546; ИНН 7841417074; далее - Управление) от 29.04.2022 N 235-ПР об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.07.2023 отказал Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 13.10.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 960 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2024 с Управления в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2024. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2024. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании с него судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители Общества и Управления доводы жалоб поддержали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.06.2022 N 01/06/22, заключенный с ООО "АТМА Кэпитал Групп" (исполнитель); акты от 02.09.2022 N 01/06/22-1, от 17.07.2023 N 01/06/22-4, от 20.04.2023 N 01/06/22-3, от 26.12.2022 N 01/06/22-2; платежные поручения от 10.03.2023 N 2308, от 07.06.2022 N 7983, от 05.07.2022 N 9287, от 09.08.2022 N 11040, от 10.10.2023 N 11208, от 07.11.2022 N 15445, от 22.12.2022 N 17483.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из уровня сложности спора и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг (фактический объем оказанных исполнителем услуг, временные затраты), суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 100 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами первой и апелляционной инстанций учтен в полной мере.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А56-64442/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" и Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов