Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-4903/24 по делу N А56-85355/2022

05 июня 2024 г.

Дело N А56-85355/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Вещагина Н.В. (доверенность от 14.12.2023), от Дядюка Сергея Игоревича Капитоновой А.И. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-85355/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 23.06.2022 по делу N 11-118/2.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дядюк Сергей Игоревич.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

15.09.2023 Дядюк С.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16 950 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, поскольку судебные акты по делу вынесены не в защиту интересов третьего лица, а его позиция в ходе рассмотрения дела дублировала доводы, изложенные в решении суда первой инстанции и в отзывах УФАС. Кроме того, требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку выданная доверенность не содержит указание на право представлять интересы Дядюка С.И. именно и только по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Дядюка С.И. возразила доводам кассационной жалобы по мотивам отзыва.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона, в свою очередь, вправе представить доказательства явной неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы:

- чек на оплату услуг представителя Капитоновой Анны Игоревны от 25.04.2023 на сумму 10 000 руб. (наименование услуг: представление интересов третьего лица в рамках судебного дела N А56-85355/2022);

- чек на оплату услуг представителя Капитоновой А.И. от 20.08.2023 на сумму 5000 руб. (наименование услуг: представление интересов третьего лица в рамках судебного дела N А56-85355/2022);

- квитанция от 23.12.2022 на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности от 23.12.2022 на Капитонову А.И. на сумму 1950 руб.

Суды посчитали, что материалами дела подтверждаются факт оказания представителем услуг и несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица в рамках настоящего дела подготовила и представила в суд первой инстанции отзыв на заявление Учреждения с документами в обоснование своей позиции, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.10.2022, 17.11.2022), суда апелляционной инстанции (09.03.2023, 06.04.2023) и суда кассационной инстанции (07.08.2023).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Поскольку Дядюк С.И. (обратившийся ранее с жалобой в УФАС, на основании которой против Учреждения было вынесено оспоренное и признанное законным в настоящем деле решение Управления) в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, представляя отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, обосновывающие его позицию, а также участвовал в судебных заседаниях в судах трех инстанций совместно с представителем по доверенности Капитоновой А.И., его активная позиция способствовала вынесению судебного акта по делу фактически в защиту интересов указанного лица, суды сочли правомерным само требование о взыскании судебных расходов и соразмерной заявленную ко взысканию сумму с учетом объема и качества оказанных юридических услуг. Суды в отсутствие доказательств явной чрезмерности признали заявленную сумму расходов соразмерной и разумной, соответствующей сложности юридической работы.

Расходы на оформление нотариальной доверенности (по тарифу нотариуса) для представления интересов в суде представителем с учетом ее содержания и объема предоставленных полномочий суды сочли разумными и связанными с реализацией прав на защиту интересов в настоящем деле. Оформление нотариальной доверенности от физического лица (часть 7 статьи 61 АПК РФ) было необходимым для совершения представителем процессуально значимых действий, сбора и представления доказательств в отношении существа настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А56-85355/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян