Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-5747/24 по делу N А56-90530/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А56-90530/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Беспалько Людмилы Витальевны представителей Гусева А.О. (доверенность от27.05.2024), Беспалько М.А. (доверенность от 12.12.2023), от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Санкт-Петербургского филиала (доверенность от ),

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-90530/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беспалько Людмила Витальевна, ОГРНИП 315470300010182, ИНН 290105058811 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании 1 674 898 руб. 50 коп. задолженности, 28 473 руб. 27 коп. пеней, начисленных с 03.08.2023 по 17.09.2023 с их последующим начислением исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024, иск удовлетворен; с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 30 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2023 и постановление апелляционного суда от 06.03.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание мотивированный отказ Учреждения от приемки оказанных услуг за июнь 2023 года. Предъявленный Предпринимателем спорный объем и стоимость оказанных услуг не соответствует общему фактическому объему потребленной Учреждением электроэнергии. Суды не учли переплату по контракту, произведенную ответчиком в предшествующие 5 месяцев (с января по май 2023 года). В связи с некорректным определением объема потребленных и оплаченных услуг, представленный истцом расчет неустойки является необоснованным. Суды неправомерно возложили на Учреждение расходы по уплате государственной пошлины. Взысканная судами сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает признакам разумности и является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 13.01.2023 N СПБ04-01-03/23 (далее - Контракт), предметом которого является обеспечение государственных нужд, связанных с оказанием услуг по заключению и исполнению договора энергоснабжения многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Суоперя в период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 Контракта в целях обеспечения государственных нужд исполнитель оказывает государственному заказчику услуги по заключению и исполнению договора энергоснабжения многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее - МАПП) через государственную границу Российской Федерации Суоперя для нужд Санкт-Петербургского филиала Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к Контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с техническим заданием в редакции, изложенной сторонами в дополнительном соглашении от 13.01.2023 N 1 исполнитель обязался оказать комплекс следующих услуг:

- услуги по подготовке и заключению от имени Учреждения договора энергоснабжения многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Суоперя для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой с финским поставщиком электроэнергии;

- услуги по исполнению договора энергоснабжения многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Суоперя для нужд Санкт-Петербургского филиала Учреждения, заключенного с финским поставщиком электроэнергии.

В соответствии с техническим заданием в редакции, изложенной сторонами в дополнительном соглашении от 13.01.2023 N 1, услуги по исполнению Договора энергоснабжения с финским поставщиком включают в себя:

- ежемесячное снятие показаний поставляемой финской электроэнергии с узла учета;

- ежемесячное проведение сверки показаний, урегулирование спорных вопросов в пользу Росгранстрой;

- ежемесячная оплата за поставляемую электроэнергию в валюте согласно условиям заключенного Договора энергоснабжения с финским поставщиком;

- ежемесячное предоставление отчетных документов Заказчику;

- ежемесячное таможенное оформление поставляемой электроэнергии.

Сроки, объем и описание оказания услуг определены в техническом задании.

Местом оказания услуг является: Республика Карелия, Лоухский район, пограничный знак N IV/18, 164 км. автомобильной дороги Лоухи-Суоперя (164 км трассы А 136 "Кола") (от автомобильной дороги федерального значения Р-21 "Кола"), МАПП Суоперя.

Дополнительным соглашением от 13.01.2023 N 1 установлен предельный общий объем потребления заказчиком электроэнергии в рамках оказания услуги по заключению и исполнению договора энергоснабжения МАПП Суоперя.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта - 10 150 900 руб.

Цена за единицу указывается в расчете цены Контракта (приложение N 2) к Контракту.

В приложение N 2 к Контракту стороны согласовали, что оказание одной единицы услуги по заключению и исполнению договора энергоснабжения МАПП Суоперя для нужд Санкт-Петербургского филиала Учреждения в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составляет 10 150 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о закупочной деятельности, а также случаев, указанных в Контракте.

Изменение цены Контракта в этом случае оформляется сторонами дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.6 цена Контракта включает в себя все расходы исполнителя по оказанию услуг (в том числе все расходы по таможенному оформлению и оформлению всех необходимых документов, налоги и сборы, другие обязательные платежи и иные расходы), связанные с исполнением обязательств по Контракту.

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата производится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к Контракту и расчетом цены Контракта (приложение N 2) к Контракту, в течение 7 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика документа о приемке в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

В случаях, установленных законодательством (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), исполнитель предоставляет государственному заказчику счет-фактуру.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг регламентирован в разделе 4 Контракта.

Согласно пункту 4.2.6 Контракта датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование иска Предприниматель сослалась на то, что во исполнение Контракта в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 она оказала Учреждению комплекс услуг, предусмотренных Контрактом, которые последнее в полном объеме не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприниматель направила в адрес Учреждения претензию от 07.08.2023 N 47 с требованием оплатить услуги, оказанные в июне 2023 года. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили; заявление о возмещении судебных расходов удовлетворили частично; взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в период с января по июнь 2023 года Предприниматель оказала ответчику услуги, задолженность по оплате которых составила 1 674 898 руб. 50 коп.

При этом суды установили, что в ходе исполнения обязательств по Контракт, истец подготовил и заключил договор энергоснабжения с финским поставщиком электроэнергии, произвел ежемесячное снятие показаний поставляемой финской электроэнергии с узла учета и их сверка, оформил ежемесячные акты учета электроэнергии, произвел ежемесячное своевременное таможенное оформление поставленной электроэнергии, осуществил ежемесячную оплату счетов поставщиков электроэнергии в условиях санкций, наложенных на российские банки, выполнил перевод документации и прочие сопутствующие услуги.

Суды установили, что на протяжении всего периода оказания услуг с января по май 2023 года истец ежемесячно выставлял ответчику документы о приемке услуг, которые подписаны ответчиком, и размещены в ЕИС.

Суды указали, что факт оказания указанных услуг за июнь 2023 года подтверждается счетом на оплату от 12.07.2023 N 6; актом от 04.07.2023 N 6 учета электроэнергии, который подписан истцом и ответчиком и скреплен его печатью; отчетом об исполнении Контракта в июне 2023 года; инвойсом Фортум Финланд от июня 2023 года; счетом Фортум от июня 2023; счетом Каруна от июня; декларацией на товары. Указанные документы являются приложением к документу - акт о приемке (счету-фактуре) от 12.07.2023 N 6 и размещены ЕИС.

Отказываясь от оплаты счета за июнь 2023 года, Учреждение указало на то, что фактически предоставленная услуга по энергоснабжению оказана в объеме 171 770 кВт/ч из общего предельного количества 200 000 кВт/ч, следовательно, 100% оплата, предусмотренная техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), не представляется возможной.

Отклоняя довод Учреждения о том, что предъявленный Предпринимателем объем и стоимость оказанных услуг не соответствует общему фактическому объему потребленной Учреждением электроэнергии, суды двух инстанций обоснованно указали, что цена Контракта, указанная как в пункте 3.1 Контракта, так и в расчете цены Контракта, составляет 10 150 900 руб., является твердой и неизменной и не находится в зависимости от какого-либо объема кВт/ч потребленной электрической энергии.

Суды обоснованно указали, что в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Поскольку цена Контракта составляет 10 150 900 руб., а ответчик произвел оплата на общую сумму 8 476 001,50 руб., то суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 674 898 руб. 50 коп.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность за оказанные услуги не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 Контракта, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 28 473 руб. 27 коп. пеней, начисленных с 03.08.2023 по 17.09.2023 с их последующим начислением исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суды проверили расчет пеней, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.

Согласно пункту 4.2.2 Контракта заказчик должен в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписать документ либо отказаться от приемки с указанием причин такого отказа.

Оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, документа о приемке в ЕИС (пункт 3.2 Контракта).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неправомерный отказ ответчика от подписания акта приемки услуг и от оплаты оказанных услуг, с учетом положений пунктов 3.2, 4.1 и 4.2 Контракта, апелляционный суд сделал вывод о том, что начало периода для начисления неустойки истец определил правильно.

Контррасчет неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кудрявцева Елена Александровна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 05.09.2023 N 05/09 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по ведению и сопровождению дела в арбитражном суде по иску Предпринимателя к Учреждению о взыскании задолженности по Контракту, а заказчик обязуется принимать юридические услуги и производить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя (включая подготовку заявлений, отзывов, жалоб, процессуальных документов и т.п., представление интересов Заказчика в судебных органах) составляет 150 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя на сумму 150 000 руб. Предприниматель представила платежные поручения от 20.09.2023 N 38 на сумму 90 000 руб. и от 20.09.2023 N 39 на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и степень сложности дела, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, а также приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 75 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, удовлетворив требования частично.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о неправомерности возложения на Учреждение обязанность по несению судебных расходов в виде уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали на обязанность Учреждения возместить Обществу 30 034 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А56-90530/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Санкт-Петербургского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Т.В. Жукова