Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-3701/24 по делу N А56-41336/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А56-41336/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Антоновой Ю.Ю. (доверенность от 06.05.2024 N 04-19/0628) и Тесля П.А. (доверенность от 11.01.2024 N 04-19/0024),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А56-41336/2023,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "СВЕЗА Новатор", адрес: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Новатор, ОГРН 1023502696755, ИНН 3526016400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 22.02.2023 и 01.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10210350/280220/0000067,10210200/200320/0074593,10210200/200320/0075017; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу 5 266 896,81 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает, что в таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, подлежит включению стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации, поскольку она оплачена продавцу и относится к ввозимым товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). По мнению Таможни, Общество закупило не разрозненные товары, а единую сложную термомасляную установку, которая стала завершенным производственным объектом благодаря проектной и рабочей документации, стоимость которой включена в стоимость ввезенных комплектующих для данной установки.

Таможня также обращает внимание, что стоимость как товаров, так и документации установлена одним контрактом, в связи с чем подлежат применению положения статьи 39, а не статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.06.2024.

Представители Общества в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 23.09.2019 по 09.05.2021 на основании внешнеторгового договора от 17.04.2018 N 170709 (далее - Договор), заключенного с простым товариществом в составе компании Polytechnik Luft-und Feuerungstechnik GmbH (Австрийская Республика) (далее - Политехник Люфт), являющейся лидером товарищества, и обществом с ограниченной ответственностью "ПолиБиотехник", Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по 26 ДТ компоненты для товара "оборудование термомасляной котельной установки".

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров на основании статьи 326 ТК ЕАЭС Таможня провела таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе в отношении товаров по ДТ N 10210350/280220/0000067, 10210200/200320/0074593, 10210200/200320/0075017, по результатам которой составила акт от 22.02.2023 N 10210000/210/220223/А000178.

В ходе проверки Таможней установлено, что по условиям Договора Политехник Люфт и ООО "ПолиБиотехник" (исполнители) приняли на себя обязательства по строительству "под ключ" на территории Российской Федерации объекта строительства - термомасляной котельной установки мощностью 12 МВт на производственной площадке Общества (заказчик) в соответствии с требованиями, техническими характеристиками, предусмотренными проектной документацией, разработанной и согласованной в порядке, предусмотренном Договором и приложением N 1 к нему.

Согласно пункту 1.1 в предмет Договора входит, в том числе поставка оборудования.

В соответствии с разделом "Основные понятия и определения" строительство под ключ - выполнение исполнителями по заданиям заказчика и в соответствии с условиями Договора работ/услуг, в том числе включающих в себя следующий комплекс работ, услуг, изготовление и поставку товара:

- первый этап - оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации по объекту строительства;

- второй этап - изготовление и поставка оборудования и материалов на объект строительства для выполнения работ, включая предоставление совместно с товаром документации, необходимой для его монтажа и эксплуатации;

- третий этап - выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства;

- четвертый этап - выполнение пусконаладочных работ на Объекте строительства в соответствии с проектной документацией.

В Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 24.05.2019 N 3 к Договору установлено, что общая стоимость проекта составляет 8 879 796,45 евро и включает все затраты исполнителей по выполнению работ, оказанию услуг и поставке товаров:

- 1 этап - разработка проектной и рабочей документации 287 448 евро с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- 2 этап - изготовление и поставка товара на объект строительства 3 862 600 евро (без учета НДС) и доставка, таможенная очистка 390 000 евро (без учета НДС);

- 3 этап - строительно-монтажные работы на объекте строительства 3 656 505,89 евро (с учетом НДС);

- 4 этап - пусконаладочные работы на объекте строительства 683 242,56 евро (с учетом НДС).

В силу пункта 8.2 Договора право собственности на товар (основные единицы технологического оборудования, изготовленные и поставленные исполнителями заказчику) переходит от исполнителей к заказчику после подписания сторонами акта приемки-передачи в эксплуатацию объекта строительства (термомасляной котельной установки мощностью 12 МВт).

Таможня установила, что по 23 ДТ Обществом ввезены компоненты, на которые получено решение Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 16.11.2018 N KP/RU/10000/18/0530 о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени.

В рамках указанного решения ФТС России подана итоговая ДТ N 10210350/280220/0000067 с общей суммой по счету компонентов 3 394 212 евро.

Также таможенным органом установлено, что в рамках Договора на возмездной основе Общество ввезло товары, задекларированные по ДТ N 10210200/200320/0074593, 10210200/200320/0075017, не входящие в приложение названного решения ФТС России и задекларированные иными кодами единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС общей фактурной стоимостью 764 388 евро.

Таможенная стоимость товаров по ДТ N 10210350/280220/0000067, 10210200/200320/0074593, 10210200/200320/0075017 определена декларантом на основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС исходя из стоимости непосредственно оборудования термомасляной котельной (4 252 600 евро) без учета стоимости произведенных работ по проектированию (287 448 евро).

Проанализировав условия Договора, Таможня пришла к выводу о том, что стоимость работ по разработке проектной документации на стадии "Проектная документация" и на стадии "Рабочая документация" (первый этап по Договору) относится к ввозимым по спорным ДТ товарам и оплачена покупателем продавцу, следовательно, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и должна включаться в таможенную стоимость ввозимых по спорным ДТ товарам в соответствии с пунктами 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС вне зависимости от того, на какой территории осуществлены данные услуги (на таможенной территории ЕАЭС или вне таможенной территории ЕАЭС).

По результатам таможенной проверки Таможня 22.02.2023 и 01.03.2023 вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210350/280220/0000067, 10210200/200320/0074593, 10210200/200320/0075017, сформировала корректировки ДТ и декларации таможенной стоимости. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 5 266 896,81 руб.

Не согласившись с указанными решениями Таможни и доначислением таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к выводу, что работы по разработке проектной документации не относятся к ввозимым товарам, проектная документация не являлась необходимой для производства ввозимых товаров, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении предусмотренных данным пунктом условий.

Как указано в подпункте 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде соответствующим образом распределенной стоимости проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории ЕАЭС и необходимых для производства ввозимых товаров.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В рассматриваемом случае основанием для включения в таможенную стоимость стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации, оказанных в рамках Договора, послужил вывод таможенного органа о том, что разработанная во исполнение данного Договора документация была использована для изготовления товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия Договора, суды пришли к выводу о том, что спорная документация была разработана в отношении строительства самого объекта строительства - термомасляной котельной установки мощностью 12 МВт как конечного готового продукта и не включала данных по проектированию, разработке ввезенных по спорным ДТ комплектующих к ней. Документация не могла и фактически не была использована для производства ввозимых товаров.

Также суды учли, что спорная документация была разработана на территории ЕАЭС в Российской Федерации российскими проектировщиками общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Штрих".

Установив, что на территорию ЕАЭС были ввезены комплектующие, не представляющие собой единого оборудования и предназначенные для дальнейшей сборки и монтажа на территории ЕАЭС конечной продукции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ввезенные компоненты изготовлены на основании спорной проектной документации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что услуги по разработке спорной проектной документации не относятся непосредственно к товарам, ввезенным в ЕАЭС по спорным ДТ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что стоимость работ по разработке рабочей и проектной документации не связана с производством ввезенных Обществом товаров, и о неправомерности включения Таможней на основании подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС стоимости проектирования в таможенную стоимость товаров.

Довод Таможни о том, что в данном случае подлежали применению положения статьи 39, а не статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку стоимость и товаров, и спорных работ по разработке спорной документации установлена одним контрактом, отклоняется.

В пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС указано, что за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом в соответствии с положениями подпункта 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде соответствующим образом распределенной стоимости проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, выполненных вне таможенной территории ЕАЭС и необходимых для производства ввозимых товаров. То есть названные платежи учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если эти платежи относятся к ввозимым товарам.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства следует, что для целей определения таможенной стоимости товаров принимается во внимание цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате именно за товары.

В рассматриваемом же случае суды установили, что спорные работы по разработке проектной и рабочей документации, несмотря на то, что они выполнены в рамках Договора, не относились к товарам, ввезенным по спорным ДТ, спорная документация не являлась необходимым условием для их разработки и изготовления. Поскольку стоимость спорных работ не являлась частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, она не включается в их таможенную стоимость.

При установленных обстоятельствах суды правомерно признали решения Таможни недействительными.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А56-41336/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова