Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-4401/24 по делу N А56-46480/2023

05 июня 2024 г.

Дело N А56-46480/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шип Энерджи Групп" Швейнова И.П. генерального директора (решение учредителя от 17.12.2023 N 1), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Майорова А.С. (доверенность от 06.05.2024 N 141-24),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу N А56-46480/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шип Энерджи Групп", адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, пом. 37, оф. 210, ОГРН 5187746014627, ИНН 7728455655 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 707 773,07 руб. неосновательного обогащения, 64 397,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения и 6041 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2023 по 24.04.2023; в остальной части иска отказано.

Постановлением суда от 17.02.2024 решение суда от 12.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска Обществу отказать.

Податель жалобы утверждает, что подачей иска в рамках настоящего дела Общество пытается преодолеть законную силу вступившего в силу решения от 26.01.2023 по делу N А56-97821/2022, а дробление Обществом требования на части не изменяет основание иска. Компания считает, что судами неправомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен рамочный договор от 31.08.2020 N 20-11066 (далее - Договор) на поставку трансформаторов тока для осуществления работ, выполняемых филиалами Компании, на сумму не более 16 000 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору Общество предъявило Компании банковскую гарантию от 02.09.2020 N 825387 сроком действия со 02.09.2020 по 30.01.2022, выданную гарантом - публичным акционерным обществом АКБ "Абсолют Банк" (далее - Банк) на 800 000 руб. в обеспечение обязательств Общества (принципала) перед Компанией (бенефициаром).

Компания, установив нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по Договору, предъявила гаранту требование от 17.05.2021 о выплате начисленной на основании Договора неустойки.

Банк 28.05.21 перечислил Компании по банковской гарантии 800 000 руб. (платежное поручение N 761490).

Согласно условиям пункта 2.6 банковской гарантии Общество обязано в порядке регресса возместить гаранту выплаченные по гарантии денежные средства.

По требованию Банка Общество перечислило ему 300 000 руб. в возмещение средств, перечисленных по банковской гарантии (платежные поручения от 23.06.2021 и 31.08.2021).

Общество посчитало, что размер начисленный Компанией неустойки по Договору является несоразмерным нарушению, и обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением от 11.10.2021 N А56-48327/2021, вступившим в законную силу по делу суд, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ снизил размер санкций с 800 000 руб. до 200 000 руб.

Поскольку гаранту выплачена не полная сумма, уплаченная им Компании по банковской гарантии, Банк в порядке регресса обратился с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 22.04.2022 по делу N А56-110999/2021, вступившим в законную силу, в возмещение суммы, выплаченной по банковской гарантии, с Общества взыскано 500 000 руб.

Общество в порядке статьи 375.1 ГК РФ предъявило иск к Компании о взыскании 707 773,07 руб. убытков по Договору, из них 500 000 руб. взысканных судом по делу N А56-110999/2021.

Решением суда от 26.01.2023 по делу N А56-97821/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Общество, посчитав, что Компанией незаконно удерживаются денежные средства, полученные по банковской гарантии, со ссылкой на поименованные судебные акты предъявило Компании претензию от 17.02.2023 с требованием перечислить на его расчетный счет 707 773,07 руб.

Поскольку претензия не была добровольно удовлетворена Компанией, Общество предъявило иск в суд о взыскании 707 773,07 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ и 64 397 руб. процентов, начисленных на основании 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, опираясь на состоявшиеся судебные акты, посчитал допустимым предъявление в суд раздельно двух требований о снижении неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки; требования Общества в отношении неосновательного обогащения на сумму 600 000 руб. и 6041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Компании, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Универсальный способ защиты прав принципала и гаранта от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Еще один способ защиты прав принципала предусмотрен статьей 379 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 379 ГК РФ определено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ суд, обнаружив после принятия искового заявления к рассмотрению, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, обязан оставить такое исковое заявление без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для оставления иска без рассмотрения, в том числе наличие (отсутствие) в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Возражая против заявленных исковых требований, Компания в суде первой и апелляционной инстанций ссылалась на то обстоятельство, что Общество в рамках дела N А56-97821/2022 реализовало свое право на возврат денежных средств, выплаченных Компании по банковской гарантии.

Однако данные доводы заявителя были оставлены судами без внимания.

Довод Компании о том, что настоящий судебный спор, инициированный Обществом, направлен на преодоление выводов, содержащихся в решении N А56-97821/2022, заслуживает внимания.

Поскольку суды не установили все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу N А56-46480/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина