Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. N Ф07-8152/24 по делу N А42-2863/2014

05 июня 2024 г.

Дело N А42-2863/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.

при участии от Суслова Сергея Васильевича (паспорт),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суслова Сергея Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А42-2863/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, к. 4, оф. 4, ОГРН 1115190027920, ИНН 5190001087 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Решением суда от 23.12.2014 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Определением от 25.01.2023 суд привлек Литвинова Вячеслава Михайловича, Лисовика Руслана Евгеньевича, Суслова Сергея Васильевича (г. Мурманск), Тихонову Светлану Витальевну к субсидиарной ответственность по неисполненным обязательствам Компании. С Литвинова В.М., Лисовика Р.Е., Суслова С.В., Тихоновой С.В. солидарно взыскано 117 201 155,80 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 28.06.2023 с Литвинова В.М., Лисовика Р.Е.,, Суслова С.В., Тихоновой С.В. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу 9 269 003,70 руб.

Определением от 03.07.2023 с Литвинова В.М., Лисовика Р.Е.,, Суслова С.В., Тихоновой С.В. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взыскано 4 017 401,04 руб.

Суслов С.В. обжаловал в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2023 по делу N А42-2863-32/2014, от 28.06.2023 по делу N А42-2863-32/2014 и от 03.07.2023 по делу N А42-2863-33/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Суслов С.В. просит отменить определение от 01.04.2024 и определения от 25.01.2023 по делу N А42-2863-32/2014, от 28.06.2023 по делу N А42-2863-32/2014 и от 03.07.2023 по делу N А42-2863-33/2014.

Кассационная жалоба разделена судом для отдельного рассмотрения и проверки законности определения суда апелляционной инстанции и определений суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение от 01.04.2024 подлежит отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно не принял во внимание факты ненадлежащего уведомления Суслова С.В. о судебных заседаниях.

Так, об определении от 25.01.2023 по делу N А42-2863-32/2014 Суслов С.В. узнал в апреле 2023 года, когда срок обжалования судебного акта истек. Суслов С.В. обращает внимание, что судебная корреспонденция в его адрес направлялась с неверным указанием индекса, что, по его мнению, могло повлиять на доставку корреспонденции.

Суслов С.В. указывает, что знал о наличии спора N А42-2863-33/2014, принимал участие в его рассмотрении, однако не знал о наличии иных обособленных споров и судебных актах о привлечении его к ответственности.

Суслов С.В. отмечает, что был руководителем должника с 23.10.2014 по 15.01.2015; является инвалидом по зрению; в его доме в период направлении корреспонденции осуществлялся косметический ремонт, что могло затруднить доставку почты; доступ к делу Суслов С.В. получил только после возбуждения в его отношении исполнительного производства 06.02.2024.

Суслов С.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Апелляционная жалоба Суслова С.В. на определения от 25.01.2023 по делу N А42-2863-32/2014, от 28.06.2023 по делу N А42-2863-32/2014 и от 03.07.2023 по делу N А42-2863-33/2014 была подана в апелляционный суд 12.03.2024.

Суслов С.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Апелляционный суд оснований для восстановления срока по заявленным Сусловым С.В. обстоятельствам не нашел, возвратил жалобу подателю.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 названного постановления, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Как установлено судом, в рамках споров N А42-2863-32/2014, А42-2863-33/2014, N А42-2863-34/2014 суд направил Суслову С.В. почтовую корреспонденцию по адресу регистрации ответчика. Данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с пометками "истек срок хранения" (т.д. N А42-2863-32/2014, л. 44, 116, 134, т.д. N А42-2863-33/2014, л. 33, т.д. N А42-2863-32/2014, л. 26).

Материалы спора N А42-2863-33/2014 также содержат уведомление о вручении Суслову С.В. 11.05.2023 копии определения суда о назначении заседания на 22.05.2023 (т.д. N А42-2863-33/2014, л. 25).

Ошибочное указание судом индекса на конверте при направлении корреспонденции не повлияло на возможность доставки почты, о чем свидетельствуют успешные попытки вручения копий заявления конкурсного управляющего, направленных в адрес Суслова С.В. (т.д. N А42-2863-33/2014, л. 13).

Судебные заседания по делу N А42-2863-32/2014 неоднократно откладывались для достоверного установления адреса участников обособленного спора.

Суд округа приходит к выводу о том, что у Суслова С.В. имелась возможность отследить судьбу дела и ознакомиться с судебными актами.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А42-2863/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суслова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев