Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2024 г. N Ф07-1181/24 по делу N А56-20600/2020

02 июня 2024 г.

Дело N А56-20600/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии Щербинина И.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" Кузьмина И.С. (доверенность от 24.01.2023), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" Иглина С.В. - Шахбиевой Л.О. (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленстройпроект" Иглина Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-20600/2020/суб.2/истр.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1187847046408, ИНН 7811682692 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

Решением от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, Иглин С.В. утвержден временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович.

Определением от 18.12.2021 Макаров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Иглин С.В.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - ООО "Рим") обратилось в суд с ходатайством, содержащим следующие требования:

- снизить Макарову М.В. вознаграждения до 10 000 руб. единовременно,

- истребовать у Макарова М.В. в пользу Иглина С.В. документы согласно акту приема-передачи документов от 20.05.2021 и взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки с момента вынесения судебного акта о взыскании до момента полного исполнения обязанности по передаче документации,

- привлечь Макарова М.В. к субсидиарной ответственности на сумму непогашенного реестра требований кредиторов в размере 10 210 501,21 руб.

Определением от 19.12.2021 суд первой инстанции:

- требования ООО "Рим" к Макарову М.В. об истребовании документов и взыскании судебной неустойки выделил в отдельное производство с присвоением делу номера А56-20600/2020/суб.2/истр.;

- требование ООО "Рим" к Макарову М.В. о снижении вознаграждения выделил в отдельное производство с присвоением делу номера А56- 20600/2020/суб.2/возн.;

- требование ООО "Рим" к Макарову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности выделил в отдельное производство с присвоением делу номера N А56-20600/2020/суб.2.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование ООО "Рим" об истребовании у Макарова М.В. документов, переданных ему по акту приема-передачи от 20.05.2021, и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.02.2023, поступило ходатайство конкурсного управляющего Иглина С.В. о привлечении его к участию в споре в качестве соистца.

Определением от 08.02.2023 к участию в рамках данного обособленного спора в качестве второго ответчика привлечен Щербинин Илья Александрович, а в качестве соистца - конкурсный управляющий Иглин С.В.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеватурин Александр Анатольевич - бывший руководитель должника.

Определением от 22.07.2023 в удовлетворении заявлений ООО "Рим" и конкурсного управляющего Иглина С.В. об истребовании у Макарова М.В. и Щербинина И.А. документов, переданных по акту приема-передачи документов от 20.05.2021, отказано.

Не согласившись с определением от 22.07.2023, конкурсный управляющий Иглин С.В. и не привлеченное к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью "Бюро арбитражных споров Феникс" (далее - Бюро) обратились с апелляционными жалобами.

В определении от 13.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Бюро, в связи с чем перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Бюро к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 21.12.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.07.2023 и обязал арбитражного управляющего Макарова М.В. передать конкурсному управляющему Обществом документы должника, переданные по акту приема-передачи от 20.05.2021; а также взыскал с Макарова М.В. судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения настоящего постановления до момента исполнения обязанности по передаче документации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Макаров М.В. просит отменить постановление от 21.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо оставить в силе определение от 22.07.2023.

Макаров М.В. считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции. Податель жалобы обращает внимание, что им всегда отрицался факт выдачи доверенности Щербинину И.А., в связи с чем вывод апелляционного суда об обратном не соответствует материалам дела.

Макаров М.В. указывает на недопустимость обязания его исполнить обязательство, поскольку осуществление такого исполнения объективно невозможно. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него истребуемых документов. По мнению Макарова М.В., конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у ответчика истребуемых документов и ценностей должника.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что Иглин С.В. и Бюро фактически располагают документацией, переданной Шеватуриным А.А. и истребуемой в рамках настоящего спора у Макарова М.В.

С кассационной жалобой также обратился конкурсный управляющий Иглин С.В., который просил отменить постановление от 21.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документации у Щербинина И.А., обязать Щербинина И.А. передать конкурсному управляющему документы должника, переданные по акту приема-передачи от 20.05.2021 и взыскать с Щербинина И.А. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения такого судебного акта. В остальной части Иглин С.В. просил оставить постановление от 21.12.2023 без изменения.

Податель кассационной жалобы ссылается на аффилированность Щербинина И.А. и Шеватурина А.А., которая заключается, по мнению конкурсного управляющего, в том, что Щербинин И.А. как работник Бюро и представитель временного/конкурсного управляющего Обществом несколько раз участвовал в судебных заседаниях, в которых также лично присутствовал бывший руководитель должника Шеватурин А.А.

Конкурсный управляющий Иглин С.В. не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Щербинина И.А. возможности хранить документы должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Иглин С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Макарова М.В.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Иглина С.В. и Общества поддержали доводы кассационной жалобы Иглина С.В. и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Макарова М.В.

Щербинин И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Иглина С.В., а рассмотрение кассационной жалобы Макарова М.В. оставил на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 21.12.2023 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также ранее исполнявший обязанности арбитражного управляющего должником обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника, прежний арбитражный управляющий уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации и имущества, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО "Рим", а в последующем и конкурсный управляющий Иглин С.В., при обращении в суд с настоящим заявлением указывали на непередачу бывшим конкурсным управляющим Макаровым М.В. и его помощником Щербининым И.А. документов, переданных бывшим руководителем должника Шеватуриным А.А. по акту приема-передачи от 20.05.2021.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.05.2021 Шеватурин А.А. передал, а конкурсный управляющий Обществом Макаров М.В. в лице представителя Щербинина И.А. принял соответствующую документацию должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие в распоряжении Макарова М.В. и Щербинина И.А. документации должника, полученной по акту от 20.05.2021, и придя к выводу о том, что конкурсный управляющий Иглин С.В. фактически располагает документацией и печатью Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, удовлетворил заявление в отношении Макарова М.В., исходя из того, что Макаровым М.В. не представлены доказательства передачи документов Общества, полученных по акту приема-передачи от 20.05.2021, иным лицам, в том числе вновь утвержденному конкурсному управляющему должником.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Следовательно, суд, возлагая на бывшего управляющего должником обязанность по передаче действующему конкурсному управляющему документации Общества, должен установить, что ответчик такими документами располагает либо (при их отсутствии) имеет объективную возможность их восстановить.

При рассмотрении обособленного спора N А56-20600/2020/суб. судом установлено, что бывший генеральный директор должника Шеватурин А.А. на основании акта приема-передачи документов от 20.05.2021 передал представителю конкурсного управляющего Макарова М.В. документацию должника.

В рамках настоящего спора Макаров М.В. последовательно возражал против предъявленного к нему требования, ссылаясь на отсутствие у него документации должника, поскольку она хранилась по месту нахождения Бюро.

При этом ответчиком представлены сведения о публикациях в ЕФРСБ, в которых в качестве адреса, по которому следовало направлять корреспонденцию конкурсному управляющему Макарову М.В., указан адрес Бюро; в качестве места ознакомления с требованиями кредиторов и приложенными к ним документами был указан адрес Бюро, собрания кредиторов должника проводились по месту нахождения Бюро.

Данные сведения участвующими в деле лицами не опровергнуты и иное апелляционным судом не установлено.

Также не опровергнуты пояснения Макарова М.В. о том, что по условиям заключенного с Бюро агентского договора последнее оказывало услуги по сопровождению процедур банкротства, в которых Макаров М.В. был утвержден в качестве управляющего. В соответствии с условиями агентского договора Макаров М.В. был не вправе без согласования с Бюро (агентом) привлекать специалистов и проводить переговоры с кредиторами или заявителями. Размер вознаграждения агента составлял 70% от фактически полученного Макаровым М.В. в рамках дела о банкротстве вознаграждения, процентов и иных доходов.

Согласно пояснениям Макарова М.В., не опровергнутым участниками спора, аналогичный агентский договор заключен между арбитражным управляющим Иглиным С.В. и Бюро.

Из материалов дела следует, что в спорный период Щербинин И.А. являлся работником Бюро и в качестве представителя конкурсного управляющего Макарова М.В. подписал с Шеватуриным А.А. акт приема-передачи документов от 20.05.2021.

Щербинин И.А., возражая против предъявленных к нему требований, пояснил, что исходя из сложившейся системы взаимоотношений арбитражных управляющих - принципалов по агентским договорам, заключенным с Бюро (агентом), утвержденные в процедуре банкротства управляющие обеспечивали свое формальное участие в собраниях кредиторов и фактическое присутствие при исполнении обязанностей, требующих непосредственного участия управляющих, поскольку все собрания проводили работники Бюро, а документация должника и его контрагентов хранилась в офисе Бюро. Как указывал ответчик, арбитражные управляющие Макаров М.В. и Иглин С.В. сменяли друг друга в настоящем деле о банкротстве, при этом фактическую деятельность от их лица вне зависимости от кандидатуры, утвержденной в рамках процедуры, осуществляли работники Бюро. Полученная от руководителя Шеватурина А.А. 20.05.2021 документация Общества была привезена Щербининым И.А. как работником Бюро в офис Бюро и там оставалась, работа с указанной документацией проводилась сотрудниками Бюро.

Щербининым И.А. также раскрыты сведения о том, что он в качестве работника Бюро являлся в разное время представителем как конкурсного кредитора ООО "Рим" (которым был заключен с Бюро абонентский договор по инициированию и сопровождению процедуры банкротства Общества), так и представителем управляющих Иглина С.В. и Макарова М.В.

Приведенные Макаровым М.В. и Щербининым И.А. сведения о системе взаимоотношений в рамках настоящего дела арбитражных управляющих и Бюро иными участниками спора не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции иной характер и система отношений между участниками спора не установлены.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлен факт нахождения истребуемой документации у Макарова М.В.

Между тем, судебный акт об истребовании документации должен отвечать критериям исполнимости. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В любом случае Макаров М.В. как бывший конкурсный управляющий должником несет риск привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в случае непередачи необходимых документов при наличии к тому законных оснований вне зависимости от того, принимались ли другим управляющим меры к принудительному истребованию документации должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не учтено, что способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не принято во внимание, что настоящий обособленный спор возбужден спустя год после утверждения Иглина С.В. конкурсным управляющим должником. При этом конкурсный управляющий Иглин С.В., отрицая факт владения и ознакомления с документацией должника, инициировал иск к контрагенту Общества - ООО "Европлан" (дело N А40-88683/2022), сведения о дебиторской задолженности которого содержались в переданной по акту от 20.05.2021 документации.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления в части истребования у Макарова М.В. документации Общества не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а потому кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В указанной части постановление от 21.12.2023 подлежит отмене, а в удовлетворении требования об обязании Макарова М.В. передать документацию должника следует отказать.

Вместе с тем суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Иглина С.В. ввиду недоказанности фактического нахождения документации должника у Щербинина И.А.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности Шеватурина А.А. и Щербинина И.А. являются новыми, ранее такие доводы не приводились, а потому не подлежат исследованию на стадии кассационного обжалования. В любом случае, участие Щербинина И.А. и Шеватурина А.А. в одних и тех же судебных заседаниях в разных процессуальных статусах само по себе не является доказательством аффилированности лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-20600/2020/суб.2/истр в части обязания арбитражного управляющего Макарова Михаила Викторовича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" документы должника, переданные по акту приема-передачи от 20.05.2021, и взыскания с Макарова М.В. судебной неустойки за неисполнение названного постановления от 21.12.2023 в размере 500 руб. за каждый день просрочки отменить.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части постановление от 21.12.2023 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-20600/2020/суб.2/истр, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по указанному делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова