Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2024 г. N Ф07-6573/24 по делу N А56-111773/2020

04 июня 2024 г.

Дело N А56-111773/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Космос" Левинской В.С. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанбер Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-111773/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Космос", адрес: 169840, Республика Коми, город Инта, улица Бабушкина, дом 1, этаж 1, ОГРН 1041100723047, ИНН 1104010140, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фанбер Северо-Запад", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 6, корпус 1, литера А, помещение 14Н, офис 1, ОГРН 1187847271578, ИНН 7814741610, о взыскании 168 416 руб. 17 коп. предоплаты за поставку вентиляционного оборудования, перечисленной платежным поручением от 21.07.2020 N 311, 168 416 руб. 17 коп. однократного задатка за неисполнение обязательства по поставке вентиляционного оборудования, 2902 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 03.12.2020 с последующим их начислением с 04.12.2020 и до момента фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах.

Определением суда от 17.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 11.11.2021 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, а определением от 03.10.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Империя строительства", адрес: 141009, Московская область, город Мытищи, улица Колонцова, дом 37/1, офис 3, ОГРН 1175029002004, ИНН 5029217284.

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, в иске отказано.

ООО "Фанбер Северо-Запад" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Космос" и с ООО "Империя строительства" соответственно 160 000 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Космос" в пользу ООО "Фанбер Северо-Запад" 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2024 определение от 29.11.2023 изменено: с ООО "Космос" в пользу ООО "Фанбер Северо-Запад" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фанбер Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 26.03.2024 и оставить в силе определение от 29.11.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований и в отсутствие возражений ООО "Космос" относительно размера судебных расходов посчитал заявленную к взысканию сумму завышенной и необоснованно уменьшил ее.

В судебном заседании представитель ООО "Космос" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В материалы настоящего дела в качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 17.12.2020, дополнительные соглашения от 28.10.2021 N 1, от 01.08.2022 N 2 и от 28.03.2023 N 3, акты оказанных услуг от 25.01.2023 N 1, 2, 3 и от 21.09.2023 N 22, счет от 25.01.2023 N 2, соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.09.2023, платежное поручение от 01.02.2023 N 67 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2023 N 1, согласно которым стоимость услуг представителя составила 170 000 руб.

ООО "Космос" в письменных возражениях на заявление ООО "Фанбер Северо-Запад" о взыскании судебных расходов приводило доводы о том, что их сумма является чрезмерной.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле документы, учел обстоятельства дела, объем проделанной представителем ООО "Фанбер Северо-Запад" работы, а также то, что дело дважды рассматривалось судами трех инстанций (с учетом направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), дополнялись позиции сторон по существу заявленных требований, давались пояснения по запросу суда и представлялись дополнительные доказательства по обстоятельствам заключения и исполнения спорной сделки, - и заключил, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, взыскал 170 000 руб. с ООО "Космос" в пользу ООО "Фанбер Северо-Запад".

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил.

Апелляционный суд отметил, что к ООО "Космос" предъявлено к возмещению 160 000 руб. Однако, оценив представленные ООО "Фанбер Северо-Запад" документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных издержек, соотношение их размера применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ООО "Фанбер Северо-Запад" работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению, а также то, что спор не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших временных затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер, в связи с чем счел возможным снизить их сумму до 100 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Фанбер Северо-Запад" о взыскании с ООО "Империя строительства" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отказал, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для взыскания судебных расходов ответчиком с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационном порядке постановление от 26.03.2024 обжалуется в части уменьшения заявленной ООО "Фанбер Северо-Запад" суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенному в ней доводу и для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ООО "Космос" заявляло о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Несогласие ООО "Фанбер Северо-Запад" с определенной судом апелляционной инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.

Поскольку факт несения спорных расходов судом апелляционной инстанции установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А56-111773/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанбер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Е.В. Куприянова