Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2024 г. N Ф07-4743/24 по делу N А56-48274/2023

03 июня 2024 г.

Дело N А56-48274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК" Демидовой А.В. по доверенности от 21.12.2023, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Притчиной Е.В. по доверенности от 27.04.2024 N 35/750/27-ДН,

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-48274/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 39а, помещение 39-Н, офис 320А, ОГРН 1089847126401, ИНН 7802428700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11а, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 12 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что для стороны, присоединившейся к договору комплексного обслуживания, условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется перевод в пользу юридического или физического лица, по смыслу статьи 438 ГК РФ является обременительным. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании заявления истца от 11.06.2021 Банк и Общество (клиент) заключили договор комплексного обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещенным на сайте Банка сети Интернет (далее - Правила комплексного обслуживания), а также Тарифы вознаграждений за оказываемые Банком услуги (далее - Тарифы), клиенту открыт расчетный счет N 40702810500000035144.

В силу пункта 2.2.2 Правил комплексного обслуживания клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами.

Согласно пункту 1.5.2.1.4 Тарифов за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, суммы свыше 5 000 000 руб. взимается комиссионная плата в размере 10 % от суммы.

Общество по системе дистанционного банковского обслуживания оформило платежное поручение от 28.02.2023 N 21 о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в пользу Хазова Игоря Валерьевича с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа N 02/22 от 27.02.2023 учредителю. НДС не облагается".

За исполнение указанного платежного поручения Банк списал комиссионную плату в размере 1 000 000 руб. за перевод денежных средств на счет физического лица по указанному выше счету согласно Тарифам (пункт 1.5.2.1.4), то есть 10 % от перевода на счет в другом банке.

Общество, полагая, что денежные средства списаны необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, указал, что действия Банка, направленные на взимание комиссионной платы, соответствуют действующему законодательству и условиям договора.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Как видно из дела, настоящий иск заявлен о возврате неправомерно списанной Банком комиссии за совершение операции по перечислению денежных средств на счет физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу статей 851 и 854 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 1 статьи 29 Закона N 359-1 предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Суды установили, что Общество при заключении договора подписало заявление, в соответствии с которым в порядке статьи 428 ГК РФ присоединилось к Правилам комплексного обслуживания, Тарифам, размещенными на сайте Банка в сети Интернет.

Действующим законодательством установлено право Банка на установление комиссии за оказание банковских услуг.

Операция по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ. При этом законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы.

Общество было ознакомлено с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления Банком услуг, указанных в подписанном заявлении, Тарифами, оказываемые Банком, и выразило свое согласие с ними.

В соответствии с Тарифами (Сборник тарифов размещен в открытом доступе на сайте банка www.vtb.ru) Банком за перечисление денежных средств на счета физических лиц взимается комиссионное вознаграждение (пункт 1.5.2.1.4.). Размер вознаграждения установлен Банком в зависимости от суммы перечисления и составляет 10 % от суммы, если сумма свыше 5 000 000 руб. в месяц.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорные условия Банком были Обществу навязаны, либо что истец имел намерение заключить договор на иных условиях, но был лишен такой возможности, как и обратиться в иные кредитные организации для получения аналогичных банковских услуг.

В процессе исполнения договора и при обращении в суд Общество не заявило о том, что спорные условия договора являются для него явно несправедливыми и обременительными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в феврале 2023 года Банк исполнил распоряжение Общества (клиента) от 28.02.2023, перечислив 10 000 000 руб. со счета истца на счет физического лица Хазова И.В. в качестве перечисления денежных средств по договору займа.

По итогам рассмотрения обращения клиента Банком принято индивидуальное решение о частичном возврате удержанной комиссии и 05.04.2023 на счет Общества были зачислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взимание Банком с Общества вознаграждения за операцию и размер тарифа соответствует утвержденным Тарифам, условиями договора, Правилам комплексного обслуживания, а также нормам статьи 851 ГК РФ.

Как правильно указали суды, не могут считаться незаконными и быть признаны ничтожными положения заключенного между сторонами договора и приложений к нему только на основании того, что сторона договора не ознакомилась полностью с его условиями, либо при ознакомлении необоснованно не приняла во внимание всех его положений.

В рассматриваемом случае совершенные Обществом операции по перечислению денежных средств физическому лицу по заключенному Обществом договору займа, как установлено судами и не оспорено истцом, не имели социального характера, были направлены на фактическое исполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Нормы права применены правильно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Аргументы Общества на отсутствие экономического обоснования себестоимости, отклоняются судом округа как на основании изложенного, так и потому, что в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ данный довод заявлен впервые лишь в суде кассационной инстанции, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, соответствующие доказательства судами не исследовались, в связи с чем он не был предметом их оценки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А56-48274/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева